Рішення № 16106577, 06.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/5393/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру

до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 1 572, 53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№198/10 від 10.08.10р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ ВКЦ «КРоК»( позивач ) звернулося з позовом до ПАТ «ХЛІБ» ( відповідач) про стягнення 1 572, 53 грн. заборгованості ( з яких: 1099, 99 грн. основна заборгованість; 278, 40 грн. пеня; 147, 40 грн. інфляційні втрати та 46, 74 грн. - 3% річних) за договором про надання послуг з фізичної охорони обєкту №2980/08 від 10.10.08р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

ПАТ «ХЛІБ»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 06.05.11р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.25 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.08р. між ВАТ «ХЛІБ»(правонаступник ПАТ «ХЛІБ», замовник ) та ТОВ ВКЦ «КРоК» (виконавець ) укладено договір про надання послуг з фізичної охорони обєкту №2980/08; відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконувати комплекс охоронних заходів з метою збереження майна та матеріальних цінностей замовника ; а замовник зобовязався своєчасно сплачувати надані виконавцем послуги. В протоколі узгодження вартості послуги по фізичній охороні обєкту від 07.11.08р. (що є додатком до вищезазначеного договору), сторони погодили розмір вартості послуг, які надаються за договором №2980/08 від 10.10.08р. Відповідно до п.6.4. договору оплата послуг виконавця по цьому договору здійснюється замовником до пятого (5) числа місяця , наступного за звітним, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі відповідного рахунку на оплату (п.6.3. договору). В п.8.3.1. договору сторони погодили, що замовник несе наступну відповідальність за несвоєчасну оплату вартості послуг виконавця - виплачує на користь виконавця за кожний день прострочки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( що діє у період, за який нараховується пеня ) , яка нараховується від вартості неоплачених в строк послуг ; а також сплачує санації за порушення грошового зобовязання, передбачені ст.625 Цивільного кодексу України (а.с.6-7, 8).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином ( про що свідчить підписаний сторонами акт надання послуг охорони від 10.10.09р. за жовтень 2010р. в загальній сумі 21 148, 00 грн. ( а.с.9). Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач оплату наданих позивачем послуг своєчасно та у повному обсязі не здійснив (сплачено лише 20048, 01 грн.) ; у звязку з чим згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та актом звірки розрахунків станом на 06.05.11р. за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 1099, 99 грн. (а.с.3-4, 27). Також позивач відповідно до п.8.3.1 договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 278, 40 грн. пені; 147, 40 грн. інфляційних втрат та 46, 74 грн. - 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1572, 53 грн.

Направлену позивачем на адресу відповідача 16.11.10р. претензію №293/10 від 15.11.10р. (а.с.12) про сплату заборгованості в розмірі 1 099, 99 грн., яка була отримана відповідачем 29.11.10р. ( про що свідчить поштове повідомлення, а.с.13), відповідач залишив без розгляду. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) не надано.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «ХЛІБ»( 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, буд. 27/С; пот./рах.№26004976712997 в філії ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Запоріжжя, МФО 313623; код ЄДРПОУ 00381545) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру «КРоК»( 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 35; пот./рах.№26003106475001 в ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299; код ЄДРПОУ 30487376): 1 099, 99 грн. - заборгованості за договором; 278, 40 грн. пені; 147, 40 грн. інфляційних втрат та 46, 74 грн. - 3%-річних; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв