Ухвала суду № 16106560, 03.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.11р.Справа № 5005/3943/2011 За позовом державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 922,83 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2011 року №55, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту суму збитків у розмірі 17 922,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №ПР/П-09372/НЮ з розшивки 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами від 22.06.2009 року відповідачем протягом листопада-грудня 2009 року були виконані роботи з перебірки старопридатної рейко-шпальної решітки в обсязі 15 км. Позивачем виконані роботи були оплачені в повному обсязі в сумі 67 087,05 грн. Під час ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Придніпровська залізниця" Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області виявлено завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 17 923,01 грн. внаслідок невірного розрахунку адміністративних витрат та суми прибутку, про що складений акт ревізії від 27.09.2010р. №05/21/73а. За результатами перевірки встановлено, що при визначенні вартості будівництва за державні кошти усереднені показники кошторисного прибутку в розмірі 6,29 грн./люд.-год., зазначені у п.п.1, 5 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 можуть застосовуватись тільки при визначенні вартості будівництва та реконструкції об'єктів залізниці та промислових підприємств і об'єктів виробничого призначення, а не ремонту. Під час перевірки встановлено, що відповідачем розраховано та включено до актів виконаних підрядних робіт адміністративні витрати та кошторисний прибуток з порушенням правил визначення вартості будівництва та завищення вартості підрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконав роботи відповідно умов договору №ПР/П-09372/НЮ від 22.06.2009 року, з дотриманням вимог ДБН Д.1.1-1-2000, кваліфікація робітника, що виконав розрахунок підтверджується відповідним свідоцтвом.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області у своїх поясненнях позовні вимоги заявлені позивачем підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарським судом запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

03.06.2011 року від Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області надійшли (факсом) пояснення, в яких третя особа запропонувала поставити експерту питання для підтвердження факту завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 17 922,83 грн. через застосування завищених усереднених показників 7,76 грн./люд.-год. для визначення розміру кошторисного прибутку та 1,79 грн./люд.-год. - для визначення адміністративних витрат:

"Підтвердити неправомірність застосування усереднених показників кошторисного прибутку 7,76 грн./люд.-год. адміністративних витрат - 1,79 грн./люд.-год. для визначення розмірів кошторисного прибутку та адміністративних витрат, якщо підрядником роботи з розшивання старопридатних рейко-шпальних решіток з дерев'яними шпалами виконувалися не в умовах залізниці, а на ланко-збиральних базах замовника".

Третя особа запропонувала проведення експертизи доручити спеціалістам Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

У судовому засіданні 03.06.2011 року представник відповідача надав до суду клопотання (вих. №ПЮ-2/83 від 03.06.2011 року), яким запропонував поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1. Чи носять роботи по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами складний чи особливо складний характер, за умов, що фактично склалися між сторонами?

2. Як повинна бути обчислена ціна тендерної пропозиції учасника торгів (1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту) на виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

3. Чи може бути включений підрядною організацією до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення кошторисного прибутку за видами будівництва у розмірі 6,29 грн./люд-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

4. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник визначення кошторисного прибутку за видами будівництва, за умов, що фактично склалися між сторонами?

5. Чи може бути включений до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

6. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, за умов, що фактично склалися між сторонами?".

03.06.2011 року від відповідача надійшли питання, які необхідно поставити на розгляд експерту щодо нарахування заробітної плати, загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат (згідно ДБН Д.1.1-1-2000) станом на червень 2009 року для виконання робіт по розшивці 1 км рейко-шпальної решітки із дерев'яними шпалами (роботи проводяться на базі відокремленого структурного підрозділу Придніпровської залізниці), а саме:

"1. Правомірність застосування при здійсненні розрахунку середньої заробітної плати в розмірі 2 300 грн., а по розрядах робіт: 2 розряд - 11,33 грн., 3 розряд - 12,44 грн. за 1 чол.год. відповідно;

2. Правомірність застосування рівня заробітної плати інженерно-технологічних працівників у складі загальновиробничих витрат в розмірі 21,77 грн. за 1 чол.год.;

3. Правомірність застосування переходу від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, які передбачаються у прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах в розмірі 0,102;

4. Правомірність застосування усередненого показника для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розмірі 2,9 грн. за 1 чол.год.;

5. Правомірність застосування показників для визначення розміру кошторисного прибутку на рівні 2,71 грн. за 1 чол.год. та розміру адміністративних витрат на рівні 1,23 грн. за 1 чол.год., а також дати роз'яснення чи можуть бути використані вищі показники 7,76 та 1,79 грн. за 1 чол.год. відповідно;

6. Надати кваліфіковану оцінку розрахунку, виконаного фахівцем 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та у разі, якщо розрахунок виконаний невірно, надати відповідний розрахунок".

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного розрахунку вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши подані учасником судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

"1. Чи має місце завищення вартості виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за договором №ПР/П-09372/НЮ на виконання робіт з розшивки 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами від 22.06.2009 року, укладеним між державним підприємством "Придніпровська залізниця" та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту? Якщо має місце завищення вартості виконаних робіт, то на яку суму?

2. Чи носять роботи по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами складний чи особливо складний характер, за умов, що фактично склалися між сторонами?

3. Як повинна бути обчислена ціна тендерної пропозиції учасника торгів (1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту) на виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

4. Чи може бути включений підрядною організацією до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення кошторисного прибутку за видами будівництва у розмірі 6,29 грн./люд-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

5. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник визначення кошторисного прибутку за видами будівництва, за умов, що фактично склалися між сторонами?

6. Чи може бути включений до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

7. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, за умов, що фактично склалися між сторонами?

8. Чи правомірно застосовано при здійсненні розрахунку середньої заробітної плати в розмірі 2 300 грн., а по розрядах робіт: 2 розряд - 11,33 грн., 3 розряд - 12,44 грн. за 1 чол.год. відповідно?

9. Чи правомірно застосовано рівень заробітної плати інженерно-технологічних працівників у складі загальновиробничих витрат в розмірі 21,77 грн. за 1 чол.год.?

10. Чи правомірно застосовано перехід від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, які передбачаються у прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах в розмірі 0,102?

11. Чи правомірно застосовано усереднений показник для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розмірі 2,9 грн. за 1 чол.год.?

12. Чи правомірно застосовано показник для визначення розміру кошторисного прибутку на рівні 2,71 грн. за 1 чол.год. та розмір адміністративних витрат на рівні 1,23 грн. за 1 чол.год.? Чи можуть бути використані вищі показники 7,76 та 1,79 грн. за 1 чол.год. відповідно?

13. Чи вірно виконаний розрахунок фахівцем 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту? Якщо розрахунок виконаний невірно, надати відповідний розрахунок".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

У зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №5005/3943/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи має місце завищення вартості виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за договором №ПР/П-09372/НЮ на виконання робіт з розшивки 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами від 22.06.2009 року, укладеним між державним підприємством "Придніпровська залізниця" та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту? Якщо має місце завищення вартості виконаних робіт, то на яку суму?

2. Чи носять роботи по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами складний чи особливо складний характер, за умов, що фактично склалися між сторонами?

3. Як повинна бути обчислена ціна тендерної пропозиції учасника торгів (1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту) на виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

4. Чи може бути включений підрядною організацією до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення кошторисного прибутку за видами будівництва у розмірі 6,29 грн./люд-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

5. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник визначення кошторисного прибутку за видами будівництва, за умов, що фактично склалися між сторонами?

6. Чи може бути включений до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

7. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, за умов, що фактично склалися між сторонами?

8. Чи правомірно застосовано при здійсненні розрахунку середньої заробітної плати в розмірі 2 300 грн., а по розрядах робіт: 2 розряд - 11,33 грн., 3 розряд - 12,44 грн. за 1 чол.год. відповідно?

9. Чи правомірно застосовано рівень заробітної плати інженерно-технологічних працівників у складі загальновиробничих витрат в розмірі 21,77 грн. за 1 чол.год.?

10. Чи правомірно застосовано перехід від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, які передбачаються у прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах в розмірі 0,102?

11. Чи правомірно застосовано усереднений показник для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розмірі 2,9 грн. за 1 чол.год.?

12. Чи правомірно застосовано показник для визначення розміру кошторисного прибутку на рівні 2,71 грн. за 1 чол.год. та розмір адміністративних витрат на рівні 1,23 грн. за 1 чол.год.? Чи можуть бути використані вищі показники 7,76 та 1,79 грн. за 1 чол.год. відповідно?

13. Чи вірно виконаний розрахунок фахівцем 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту? Якщо розрахунок виконаний невірно, надати відповідний розрахунок.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, державне підприємство "Придніпровська залізниця", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на період до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва