Рішення № 16106519, 06.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/4834/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

доВиробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ

про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14 272,55 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 12.04.2011р;

від відповідача: ОСОБА_2., дов. б/н від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2011 р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»(далі Позивач) звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області в якому просить стягнути з Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (далі Відповідач) вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 14272,55 грн. на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № А 006930 від 16.12.09р.

Позовні вимоги мотивовані самовільним підключення струмоприймачів на обєкті Відповідача до електроустановок без укладення відповідного договору та без дозволу електропередавальної організації, у звязку з чим Позивачу завдано матеріальних збитків на загальну суму 14272,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав відзив на позов, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем при розрахунку суми позову перевищено період нарахування збитків на 1 день. Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕЕ України від 04.05.2006 р. № 562, під час розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електроенергії позивач здійснив нарахування понад 12 місяців, що суперечить п. 2.7. вказаної Методики.

31.05.2011 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.06.2011 р.

02.06.2011 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року при проведенні співробітниками Позивача планових перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок виявлено наступне:

- на обєкті за адресою: вул. Обоянська, 2 у м. Дніпропетровську виявлено порушення п.п. 1.3, 5.1, 6.40 Правил користування електричною енергією (далі Правил/ПКЕЕ) бездоговірне користування електричною енергією шляхом самовільного підключення струмоприймачів (ліфтів житлового будинку) до електрощитової житлового будинку № 2 по вул. Обоянській, з метою безоблікового споживання електроенергії.

Підключення виконано до електромережі без дозволу постачальника електроенергії після відключення по Наряду на припинення відпуску електроенергії від 09.09.2008 р. (а.с. 45) та пломбування відключеного обладнання по Акту від 09.09.2008 р. (а.с. 36), внаслідок чого Позивачу завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, представниками Позивача був складений Акт про порушення № А 006930 від 16.12.09р. (далі Акт).

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. та п.1.3 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України 31.07.1996 р. № 28 (в редакції, що діяла на час складання спірного акту про порушення) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1424 (в редакції постанови НКРЕ від 25.12.2008 р. № 1449) встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 6.41 вказаних Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Проведені Позивачем 16.12.2009 р. перевірки, проводились в присутності представника споживача начальника планово-технічного відділу Мигур Н.Н., яка підписала та отримала копію даного Акту про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 7). Факт підписання та отримання Акту про порушення не заперечується Відповідачем.

У відповідність з п. 6.42 Правил користування електричною енергією та на підставі Акту про порушення, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду Акта про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

З протоколу № 12-27 від 24.12.2009 р. (а.с. 8) засідання комісії по розгляду Акту № А 006930 від 16.12.2009 р. вбачається, що даною комісією було прийнято рішення про проведення нарахування за період з 09.09.2008 р. по 18.12.2009 р., згідно з п. № 2.7. та за формулою № 2.10. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (нарахування здійснено по фактичній потужності від дати відключення до відключення по наряду).

На підставі зазначеного рішення комісії, Позивачем здійснено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії за вказаний період на загальну суму 14272,55 грн. і виставлено Відповідачу до сплати рахунок на вказану суму, який був отриманий керівником Відповідача - Мигур Н.Н. (а.с. 9-10).

До пред'явлення позову та під час розгляду справи, доказів добровільної оплати суми завданих Позивачу збитків, Відповідач на вимогу господарському суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (стаття 1213 Цивільного кодексу України).

Дослідивши обставини справи, суд вважає доводи Позивача такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, є обґрунтованими та такими, що не спростовані Відповідачем, тому Позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

Стосовно заперечень Відповідача щодо перевищення періоду нарахування збитків на 1 день та необхідності обмеження нарахування за спожиту електричну енергію 12 місяцями, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню за наступного:

- По-перше, Позивачем надано в якості письмового доказу Наряд 457 від 16.12.2009 р. на припинення відпуску електроенергії КП ЖЕП АНД району по вул. вул. Обоянській, 2, з якого вбачається, що відключення виконано 18.12.2009 р.( а.с. 47 - 48).

- По-друге, обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ визначались пунктом 2.7. Методики від 04.05.2006 р. № 562 (в редакції, що діяла на момент виявлення порушення ПКЕЕ та розрахунку завданих споживачем збитків), відповідні зміни до п. 2.7. Методики, на які посилається Відповідач у своїх запереченнях на позов були внесені 14.10.2010 р. згідно постанови НКРЕ України №1338.

Отже, на момент здійснення розрахунків постачальник керувався п. 2.7. Методики, в попередній редакції, яка не передбачала обмеження 12 місяцями.

З огляду на вищевикладені обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 1, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (49000, вул. Березинська, буд. 3А, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код № 03341167) на користьВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ідентифікаційний код № 00130777, п/р № 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО № 305482) вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 14272,55 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 55 коп.).

Стягнути з Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (49000, вул. Березинська, 3А, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код № 03341167) на користьВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ідентифікаційний код № 00130777, п/р № 26008050202488 в КБ «ПриватБанк», МФО № 305299) 142,72 грн. (сто сорок дві гривні 72 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.Б. Парусніков Повний текст рішення оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 06.06.2011р.