Ухвала суду № 16106443, 31.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.11р.Справа № 31/83-09 За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області", м. Нікополь Дніпропетровської області

на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про стягнення 55 484 822,39 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 09-32/513 від 15.03.2011р.;

від ДВС: ОСОБА_2, дов. № 03-3/184 від 11.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.10р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/83-09 - без змін.

02.06.10р. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надійшла скарга за вих. № 09-86 від 31.05.10р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно якої скаржник просить:в порядку забезпечення позову зупинити дію постанови від 21.05.10р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондаря В.М. про стягнення з боржника виконавчого збору щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 31/83-09 від 21.09.09р.; скасувати постанову від 21.05.10р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондаря В.М. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №15347766.

Розпорядженням голови суду від 09.11.2010 року справу № 31/83-09 передано на розгляд судді Суховарову А.В., у зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.11.10р. провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" за вих. № 09-86 від 31.05.10р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.11р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. про припинення провадження скасовано, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 02.02.11р. скаргу по справі №31/83-09 передано для розгляду по суті судді Єременко А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.11р. провадження у справі №31/83-09 зупинено в зв'язку з тим, що від Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі №31/83-09 за результатами перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. по справі №31/83-09 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.11р. провадження у справі №31/83-09.

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на те, що оспорювана постанова винесена з порушенням статті 30 Закону України "Про державну виконавчу службу", яка передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону; в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2009 року вказано неіснуюче найменування боржника.

Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові пояснення щодо вказаної скарги суду не представив, представник ДВС у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подано клопотання про розгляд скарги без участі представника підприємства.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.09р. було частково скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. та стягнуто з ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" суму 49000000,00 грн. основного боргу, 426001,00 грн. 3% річних, 4116000,00 грн. втрат від інфляції, 23 970,61 грн. державного мита, 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.10р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/83-09 - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу № 31/83-09, постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.10.2009р. було відкрито виконавче провадження. Даною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк для добровільного виконання зазначеного наказу господарського суду - в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.10 р. по справі № 31/83-09 Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002).

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.04.2010 р. внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2009 № 15347766, а саме: виправлено назву боржника з Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 27.04.2010р. було накладено арешт на кошти боржника в межах суми 53566082,53 грн., а постановою цього ж державного органу від 21.05.2010р. з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 5356608,25грн.

В наступному, постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 11.06.2010р. було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу № 31/83-09 від 21.05.2010р., а постанову відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 21.05.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5356608,25 грн. виділено в окреме провадження.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Згідно зі ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником бути подана скарга до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, що діяв на час винесення постанови) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»заміна сторони її правонаступником не є підставою для поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення.

За викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення після закінчення встановленого строку для добровільного виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору є правомірними, а відповідно, відсутні підстави для скасування постанови від 21.05.10р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондаря В.М. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №15347766.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області" (м. Нікополь Дніпропетровської області) відмовити.

Суддя А.В. Єременко