Рішення № 16106424, 03.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 20/284-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 147 грн. 70 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин, Хмельницька область

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не зявився ;

Від відповідача: засновник ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест" Князев С.Г., паспорт серії АЕ575393 від 02.06.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" звернулось з позовом в якому просить стягнути з відповідача 141254 грн.48 коп. основного боргу за договором поставки № 2004/06 від 26.04.2006 року, 3982 грн. 23 коп. пені, 684 грн.99 коп. річні, 226 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на ті підстави, що 26.04.2006 року сторони уклали договір поставки № 2004/06 на виконання умов договору за накладною № 19 від 27.04.2006 року поставили відповідачу труби на загальну суму 141254,48грн. ,які були отримані представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю серія ЯМА № 931103 але відповідач за отримані труби не розрахувався.

Відповідач позов не визнав та 17.10.2006 року заявив зустрічний позов про визнання договору поставки № 2004/06 від 26.04.2006 року недійсним в обґрунтування позову посилається на ті підстави, що 19.04.2006 року між ТОВ ВКП „ Укрстройінвест” (за договором Покупець) за попереднім погодженням з ВАТ "УБ Хмельницький АЕС" (за договором постачальник) був підготовлений договір № 2004/05 про поставку товарів загального виробничого призначення в асортименті, кількості і за ціною, згідно Специфікації, цей договір був направлений засобом факсимільного звязку на адресу відповідача. Два примірники вищевказаного договору з підписом керівника ТОВ ВКП „Укрстойінвест” Татарінова В.П. та печаткою товариства були передані представнику ТОВ ВКП „Укрстойінвест” ОСОБА_1 для передання та підписання керівником ВАТ «УБ Хмельницький АЕС»примірників договору від 19.04.2006 року, однак ОСОБА_1 знаходячись у відрядженні у м. Нетишині не підписав надані йому примірники договорів від 19.04.2006 року за № 2004/06. Замість них, використовуючи другий лист договору постачання від 19.04.2006 року ОСОБА_1 змінив текст першого листа договору, самостійно без погодження з керівництвом позивача, та уклав з відповідачем договір за тим же номером, однак з іншою датою 26.04.2006 року за цим договором ТОВ ВКП "Укрстойінвест" зобовязалось купити у ВАТ „УБ Хмельницький АЕС” трубу оцинковану 132 та трубу чавунну 65300 , всього на загальну суму 205007, 57 грн.. Використовуючи довіреність серії ЯМА № 931103 яка була видана ОСОБА_1 ТОВ ВКП „ Укрстройінвест” ОСОБА_1 самостійно вніс дату в довіреність і отримав за накладною № 19 від 27.04.2006 року у відповідача труби оцинковані на суму 141254,48грн. .Отримані Балюком труби на склад ТОВ „ВКП "Укрстройінвест", не поставлені, не були оприходовані і на бухгалтерському обліку не рахуються. Вважають що договір. поставки № 2004/06 від 26.04.2006 з боку ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС (підписаний не головою правління ВАТ „УБ Хмельницький АЕС Шевцовим А.М., а невідомою особою. Вважають, що спірний договір був укладений в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та просять визнати його недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав, заперечують що правочин (договір) був вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, але не заперечують що договір поставки № 2004/06 від 26.04.2006 року був підписаний не головою правління ВАТ „УБ Хмельницький АЕС Шевцовим А.М., а підписаний заступником голови правління ВАТ „УБ ХАЕС” з економіки Балачуком П.К., який діяв відповідно до довіреності № 850 від 11.05.2005 року і в межах наданих йому повноважень.

Ухвалою від 01.11.06 року провадження у справі №20/284-06 було зупинено, матеріали справи направлені до слідчих органів.

02.11.2006р. прокурору Дніпропетровської області було відправлено повідомлення та копії матеріалів справи № 20/284-06 з проханням перевірити вище зазначені обставини, а саме: перевірити чи були отримані ОСОБА_1 за накладною № 19 від 27.04.2006р. від ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»м. Нетішин, Хмельницької області труби на загальну суму 141254 грн. 48 коп., чи передав отриману продукцію ОСОБА_1 ТОВ «ВКП Укрстройінвест»; чи є в діях ОСОБА_1 та представників ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»зловмисна домовленість, оскільки не виключається порушення законодавства.

Приймаючи до уваги, що справа тривалий час зупинена 15.04.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі поновлено.

Після поновлення розгляду справи Позивач (за первісним позовом) Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" свого представника в судове засідання не направили, 10.05.2011р. надали телеграму в якій просять розглянути справу за наявними документами, без участі представника , позов підтримують , зустрічний заперечують.

Представник відповідача підтримав зустрічний позов , та просить відмовити в задоволенні первісного позову.

У судовому засіданні 26.05.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним позовом), господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2006 року між позивачем (за первісним позовом) Відкритим акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (постачальник) та відповідачем (за первісним позовом)Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест" (покупець) був укладений договір поставки №2004/06, відповідно п. 1.1 якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар продукцію загально виробничого призначення в асортименті, кількості та за ціною, передбаченою даним договором.

Відповідно до умов договору постачальник зобовязується поставити товари загально виробничого призначення на адрес у покупця і в його власність ність , а покупець зобовязується їх прийняти і оплатити на умовах , в асортименті , кількості і за ціною , передбаченою договором (п.1.1).

Пунктом 2.1,2.2 договору визначено найменування товару, кількість, ціна, та сума договору -205007,57грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест" вважають договір недійсним про що заявили зустрічний позов.

Розглянувши зустрічний позов відповідача ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест" про визнання договору поставки № 2004/06 від 26.04.2006р. недійсним , суд вважає вимоги необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що договір. поставки № 2004/06 від 26.04.2006 з боку ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС (підписаний не головою правління ВАТ „УБ Хмельницький АЕС Шевцовим А.М., а невідомою особою, та спірний договір був укладений в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною .

Відповідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підстави недійсності правочину викладені в статті 215 Цивільного кодексу України, а саме: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства,

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності,

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом,

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підстави недійсності правочину викладені в статті 215 Цивільного кодексу України, а саме: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною,визнається судом недійсним .

Суд вважає, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів, а матеріалами справи не підтверджується зловмисна домовленості представника однієї сторони з другою стороною ,тобто представників ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" з представником ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест", також позивач не навів обставин , що свідчать саме про зловмисну домовленість та в чому саме полягає зловмисна домовленість.

Відповідно до матеріалів справи, прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська порушена кримінальна справа за обвинуваченням Балюка Юрія Вікторовича за ознаками злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Відповідно до обвинувачувального висновку , що затверджений 20.06.2007р. прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська Балюк Юрій Вікторович звинувачується в тім, що являючись співзасновником ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест",26.04.2006р. з метою здійснення комерційної діяльності вказаного підприємства у вигляді реалізації товарів , належних ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", прибув на вказане підприємство, що знаходиться по вул. Ринковій,5 в м. Нетішин Хмельницької області, при цьому маючи при собі проект договору поставки товару для ТОВ "ВКП "Укрстройінвест", де маючи намір на здійснення самоправства, самовільно вніс в зазначений договір зміни відносно переліку і обєму партії товару, уклав з ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" договір поставки №2004/06 від 26.04.2006р. на придбання товарів, належних зазначеному підприємству-партії труб оцинкованих , з відстрочкою платежу на 30 днів. Після чого , отримав 27.04.2006р. на підставі довіреності і накладної №19 від 27.04.2006р. труби оцинковані, загальною вартістю 141254,48грн, вказаний товар в ТОВ "ВКП "Укрстройінвест", не оприходував, а самовільно реалізував, придбавши на виручку від їх продажу товари народного споживання, які поставив на склад ТОВ „ВКП „Укрсторйінвест”, розташований по вул. Булата,6 в м. Дніпропетровську, чим саме здійснив самоправні дії, правомірність яких оспорюється ТОВ „ВКП „Укрсторйінвест”, завдавши таким чином значну шкоду інтересам власника. Навмисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в самоправстві , тобто самовільному , всупереч встановленому законом порядку , здійсненні будь-яких дій , правомірність яких оспорюється підприємством, якими був причинена значна шкода інтересам власника , кваліфікуються по ст.356 КК України.

11.07.2007року Індустріальним районним судом винесена Постанова попереднього розгляду справи №1-254/07 , відповідно якої суд звільнив ОСОБА_1 на підставі ст.ст.1 п.”б”,6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007р. від кримінальної відповідальності, припинивши провадження у справі по звинуваченню ОСОБА_1 , в здійсненні злочину , передбаченого ст.356 КК України.

Таким чином матеріалами кримінальної справи також не доведено зловмисну домовленість сторін.

Стосовно тверджень ТОВ „ВКП „Укрсторйінвест”, що договір. поставки № 2004/06 від 26.04.2006 з боку ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС (підписаний не головою правління ВАТ „УБ Хмельницький АЕС Шевцовим А.М., а невідомою особою і з цих підстав договір має бути визнаний недійсним , суд зазначає наступне.

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", не заперечують що договір поставки № 2004/06 від 26.04.2006 року був підписаний не головою правління ВАТ „УБ Хмельницький АЕС „Шевцовим А.М., а підписаний заступником голови правління ВАТ „УБ ХАЕС” з економіки Балачуком П.К., який діяв відповідно до довіреності № 850 від 11.05.2005 року і в межах наданих йому повноважень, крім того спірний договір схвалений (виконаний) ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" , що відповідає приписам статті 241 ЦК України, з огляду на викладене відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору з тих підстав , що був підписаний на думку ТОВ „ВКП „Укрсторйінвест” неповноважною особою.

Розглянувши первісний позов суд вважає , що матеріалами справи доведена поставка ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", ТОВ «ВКП «Укрстройінвест»труби на підставі договору поставки № 2004/06 від 26.04.2006р, накладної № 19 від 27.04.2006 року та довіреності серії ЯМА ,№ 931103 від 26.04.2006р. на імя ОСОБА_1:

- труби Ф 152 ТР -52 -0028 2,75 тн. ціна 4841,78 сума 13314,90

- труби Ф 152 ТР -52 -0029 1,50 тн. ціна 5841,28 сума 8761,92

- труби Ф 152 ТР -52 -0036 18,35 тн. ціна 4848,68 сума 88973,28

- труби Ф 152 ТР -52 -0038 1,38 тн. ціна 4827,52 сума 6661,98

Всього на загальну суму 141 254 грн.48 коп.

Згідно п. 4.1. договору покупець зобовязується оплатити товар протягом одного місяця з дати отримання товару.

Відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 141254,48 грн.

На час розгляду справи відповідач борг не оплатив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку несвоєчасної оплати товару в строки, вказані в договорі, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення. Пеня підлягає стягненню у розмірі 3982,23 грн. за період з 28.05.2006р. по 25.07.06р.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за травень червень 2006р. у сумі 226,00 грн. та 3% річних у сумі 684,99 грн. за період з 28.05.2006р. по 25.07.2006р.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі основного боргу 141254,48 грн., пені 3982,23 грн., 3% річних 684,99 грн., інфляційних втрат 226,00 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться :

- за первісним позовом на відповідача за первісним позовом ТОВ „ВКП "Укрстройінвест",

за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом ТОВ „ВКП "Укрстройінвест",

Керуючись статтями 49, 60, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест" відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 7, кв. 100, код ЄДРПОУ 34059518) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»(30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, б.5, код ЄДРПОУ 21339688) 141254 (сто сорок одну тисячу двісті пятдесят чотири) грн. 48 коп., основного боргу, 3982 (три тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 23 коп., пені, 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 99 коп., 3% річних, 226 (двісті двадцять шість) грн. 00 коп. інфляційні втрати, 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

31.05..2011р.