Рішення № 16106365, 03.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.

Справа № 5005/4713/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну",

м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Rainford",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 311,35 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 154 311,35 грн. за договором поставки № 87-г від 28.08.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару за договором № поставки № 87-г від 28.08.2009р. та на ст.ст. 526, 530 623 ЦК України.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання. Відповідач не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки № 87-г (надалі - договір), згідно якого постачальник зобов'язався передати у власність товар у кількості, строки згідно з заявкою і за ціною відповідно до специфікації, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 2.3. договору, оплата товару здійснюється відповідачем з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск товару.

На виконання умов договору позивач на підставі заявок відповідача постачав останньому товар, але відповідач свої зобов’язання з оплати товару належним чином не виконував.

Так, як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.10.2010р. заборгованість відповідача за договором становила 133 076,30грн. За період с 01.10.2010р. по 20.03.2010р. позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 109534,07грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН 0000767 від 16.10.2010р. на суму 19 100,80 грн., № РН 0000797 від 26.10.2010р. на суму 27 440 грн., № РН 0000805 від 29.10.2010р. на суму 37 706,30 грн., № РН 0000841 від 12.11.2010р. на суму 25 286,97 грн.

Відповідачем за цей період було сплачено позивачу за договором 119 901,74грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010р., підписаним сторонами.

Також, позивачем у січні 2011р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 31602,72грн., що підтверджується видатковою накладною № РН 0000065 від 31.01.2011р. та довіреністю на одержання ТМЦ № 978 від 30.01.2011р., який відповідачем оплачено не було.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті поставленого по договору товару станом на час розгляду справи становить 154 311,35грн. (133076,30грн. + 109534,07грн. + 31602,72грн. –119901,74грн. = 154 311,35грн.). Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 1543,11грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 50, п/р 2600430132964 в Дніпропетровськом ЦВ «Промінвестбанку», МФО 305437, ЄДРПОУ 13472597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" (99029, м. Севастополь, ул. Шабаліна, 29, п/р № 26009031223500 в АКіБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 03746852) заборгованість у сумі 154 311,35грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 1543,11грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко