Рішення № 16106269, 02.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/28/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖНИВАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ЗОРЯНА", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо збору врожаю у сумі 178 952 грн. 54 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 27.01.2011р. б/н

Мухін В.М. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 178 952 грн. 54 коп., із яких: 127 050 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 50 632 грн. 04 коп. - пеня, 1 270 грн. 50 коп. - штраф. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору про надання послуг щодо збору врожаю сільськогосподарських культур комбайнами "CASE 2166 фірми "CASE corporatson" № 1 від 19.03.2008р.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що роботи вказані в актах від 03.11.2008р. та від 30.10.208р., на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не виконувалися, а зазначені акти з боку Відповідача повноваженою особою не підписувалися.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2011р. провадження у справі №5005/28/2011 - зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.04.2011р. висновок експертизи по справі №5005/28/2011 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.05.2011р. провадження у справі поновлено.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов зазначає, що визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу лише в розмірі 29999,50 грн. та просить суд застосувати строк позовної давності до нарахованих позивачем штрафних санкцій та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені штрафу та суми основного боргу в розмірі 97 050 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 02.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір про надання послуг щодо збору врожаю сільськогосподарських культур комбайнами "CASE 2166 фірми "CASE corporatson" № 1 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Виконавець здійснює збирання врожаю сільськогосподарських культур на полях Замовника власною сільськогосподарською технікою на умовах, та в строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору Виконавець здійснює збір врожаю на наступних умовах. Кількість наданої Виконавцем техніки для збору врожаю па полях Замовника: - зернозбиральний комбайн "CASE 2166" 3 (три) одиниці. Оплата праці механізаторів здійснюється за рахунок Виконавця. Заправка комбайнів здійснюється за рахунок Замовника.

Транспорт для вивозу зерна комбайну на мехтік та елеватор у кількості не менш ніж 2 машини для одного комбайну (в залежності від врожайності та розташування поля) надається Замовником. Заправка транспорту для вивозу зерна від комбайна на мехтік та елеватор здійснюється за рахунок Замовника.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата послуг по збиранню врожаю становить:

- 150,00 грн., включаючи ПДВ. за 1 га зібраної площі ранніх зернових, соняшника.

- 170, 00 грн. включаючи ПДВ. за 1 га зібраної площі сої. кукурудзи.

Грошовий розрахунок здійснюється 100% передплатою до моменту початку надання послуг Виконавцем. Як виняток, розрахунок повинен здійснюватися поетапно, зразу ж після підписання Акту виконаних робіт по кожному полю, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "Виконавця (п. 3.3.1. Договору). Повний розрахунок здійснюється не пізніше 2-х днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (п. 3.3.4. Договору).

За змістом п. 3.3.3 Договору, сторони погодили, що після закінчення робіт складається акт про виконання робіт, в якому відображаються обсяги та вартість робіт, а також стан взаєморозрахунків. Даний Акт є невідємною частиною Договору.

Позивач в позові зазначає, що на виконання умов Договору він виконав роботи в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт (а.с. 13-18) на загальну суму 271 800, 00 грн. Відповідач оплату робіт здійснив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 127 050,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що послуги зазначені в актах від 30.10.2008 на суму 50400,00 грн., від 03.11.2008 на суму 46650,00 грн. Позивачем не надавалися, та відповідні акти з боку Відповідача повноваженим представником ТОВ „Жнивар” не підписувалися.

Як встановлено висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи, підписи на актах від 30.10.2008 на суму 50400,00 грн., від 03.11.2008 на суму 46650,00 грн., які вчинені від імені Відповідача, виконані не Погасян А.Г., а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам Погасян А.Г.

Таким чином, висновком судової експертизи підтверджуються доводи Відповідача відносно того, що акти про виконання робіт від 30.10.2008 на суму 50400,00 грн., та від 03.11.2008 на суму 46650,00 грн., не підписувалися з боку Замовника (ТОВ АФ „Зоряна”) уповноваженою особою, а підписи від імені директора Погасян А.Г. на вказаних актах, є підробленими.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який вичинює юридична особа, підписується особами, уповноваженими не це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Як вище встановлено судом, акти про виконання робіт від 30.10.2008 на суму 50400,00 грн., та від 03.11.2008 на суму 46650,00 грн. не мають справжнього підпису особи, яка мала їх підписати від імені Замовника (Відповідача), в звязку з чим, представлені Позивачем документи не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в підтвердження надання послуг по збиранню врожаю на суму 97 050,00 грн.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням висновків судової експертизи, належним чином підтвердженим, є факт виконання Позивачем робіт на суму 174750,00 грн. (акти від 20.07.2008, від 28.07.2008, від 02.08.2008, та від 02.08.2008), а отже, з урахуванням часткової оплати Відповідачем вартості зазначених робіт (144750,00 грн.), заборгованість останнього становить 30000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім суми основного боргу Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 50 632 грн. 04 коп. та штраф у сумі 1 270 грн. 50 коп.

Пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що в разі затримки оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 1% від загальної вартості наданих послуг та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, установленої на цей період, нарахованої на повну суму прострочених платежів за кожен день прострочення.

Позивачем здійснений розрахунок пені за період з 03.12.2008 по 03.11.2010.

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування неустойки за порушення Відповідачем зобовязання з проведення оплати припинилося в лютому 2009 року, тобто через шість місяців від дня, коли Відповідач мав виконати свої обовязок з оплати робіт, виконаних за актом від 02.08.2008 (який залишився частково не оплаченим).

Відповідач просить суд застосувати строк позовний давності передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як убачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з даним позовом до суду 24.12.2010 року, тобто поза межами річного строку позовної давності для стягнення неустойки, яка нарахована в період із 03.12.2008 по 03.02.2009, та штрафу в розмірі 1270,50 грн. Приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України, встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу в розмірі - 30 000 грн. 00 коп.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 258, 267, 525, 526, ЦК України, 232 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "ЗОРЯНА" (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, 53, код ЄДРПОУ 25011453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖНИВАР" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45/141, код ЄДРПОУ 32847718) 30 000 грн. 00 коп. основного боргу, 300 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 39 грн. 56 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 07.06.2011