Рішення № 16105993, 01.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.11р.Справа № 9/222-10 За позовом Компанія Юнілевер Н.В. (Unilever N.V.), Нідерланди, м. Роттердам

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІ МАКС", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнілівер Україна”, м. Київ

Третя особа-2 Державна митна служба України, м. Київ.

Третя особа-3 Дніпропетровська митниця, м. Дніпропетровськ

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 15.03.10 р.

Від відповідача представник не зявився

Від третьої особи 1 - представник не зявився

Від третьої особи 2 - ОСОБА_2., нач. відділу, довіреність №17-08-1/280 від 14.01.11 р.

Від третьої особи 3 - ОСОБА_2., нач. відділу, довіреність №17-08-1/280 від 14.01.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Юнілевер Н.В. (Unilever N.V.) звернулась із позовом до ТОВ „КОНТІ МАКС”, в якому (з урахуванням заяви від 04.08.2010р. про уточнення позовних вимог) просить господарський суд:

1) зобовязати Відповідача припинити використання комбінованого позначення «Linden», схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580, зокрема шляхом імпорту товарів із нанесенням такого позначення на упаковку товару, прикріплений предмет;

2) заборонити Відповідачу використовувати зазначене комбіноване позначення «Linden», схоже настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580;

3) зобовязати Відповідача знищити виготовлені зображення зазначеного комбінованого позначення «Linden», схожого настільки, що його можна сплутати, із Торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що йому, як власнику майнових прав на знак для товарів і послуг (торговельну марку) за міжнародною реєстрацією №787580 „Lipton” , належать визначені ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України виключні майнові права інтелектуальної власності на цю торгівельну марку, зокрема виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню цієї торговельної марки. В тому числі забороняти таке використання. Вказує, що, згідно з повідомленням Дніпропетровської митниці №17-21-2/2/4210 від 18.06.2010р., до митного оформлення було заявлено товар, маркований позначенням «Linden», що за зовнішніми ознаками подібний до продукції з торговельною маркою «Liрton», внесеної до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності за №118, одержувачем якого є ТОВ «КОНТІ МАКС». Вказує, що на упаковці товару ТОВ «КОНТІ МАКС»використане позначення, схоже настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «Liрton», яка належить Позивачу. Вказує, що позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. Звертає увагу суду на те, що про схожість позначень вказаних торговельних марок свідчить однакові фоновий жовтий колір, розміщення на жовтому фоні чотирикутника червоного кольору у білій рамці; розміщення у червоному прямокутнику слова, яке виконане білими літерами, що складаються з шести літер, причому перші два та остання літери слів, наведених у порівнюваних позначеннях, співпадають; використовується відблиск переважно білого кольору (сяйво), що ніби виходить з-за червоного чотирикутника. Вважає, що таким чином, Відповідач порушує виключні права Позивача на торговельну марку шляхом використання позначення, схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580. Просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють власних вимог на предмет спору, Державну митну службу України та Дніпропетровську митницю, оскільки рішення у цьому господарському спорі може вплинути на права та обовязки митних органів стосовно здійснення митного оформлення вказаних товарів при спробі їх імпорту на територію України.

ТОВ «КОНТІ МАКС»позовні вимоги Компанії Юнілевер Н.В. не визнає. Вказує у відзиві на позов, що позначення «Linden»є зареєстрованою торговельною маркою, яка засвідчена Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №119920 від 10.03.2010р., тому відповідно до п. 4ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»Відповідач має право нанесення цього знаку на будь-який товар, для якого цей знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Просить звернути суд увагу на те, що під час реєстрації торговельної марки «Linden»заявка успішно пройшла формальну та кваліфікаційну експертизу та не була протиставлена знакам на товари та послуги позивача експертами Українського інституту промислової власності «УКРПАТЕНТ». Вважає, що посилання Позивача в обґрунтування своєї позиції на використання Відповідачем при оформленні товарів певної комбінації кольорів не може бути прийняте як належний доказ, так як Позивач не має виключних прав на використання жовтого кольору. Вказує, що ТОВ «КОНТІ МАКС»використовує торговельну марку «Linden»на підставі невиключної ліцензії, що надана товариству власником цієї марки Опришко Г.М., згідно умов договору №110310 від 11.03.2010р.

Заперечуючи проти відзиву, позивач вказує, що наявність у Відповідача права та ліцензії на використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України №119920 від 10.03.2010р. не надає йому права на використання комбінованого позначення «Linden»у поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів, яке застосовується на упаковці чаю «Linden»(English Breakfast), оскільки наведене у цьому Свідоцтві позначення виконане у відтінках сірого кольору, експертиза якого і проводилася під час розгляду відповідної заявки. Вважає, що використання Відповідачем комбінованого позначення «Linden»у тому вигляді, у якому воно використовується на упаковці чаю «Linden», є порушенням прав Позивача на знак для товарів і послуг (торговельну марку) за міжнародною реєстрацією №787580 незалежно від наявності у ТОВ «КОНТІ МАКС»прав на використання торговельної марки за Свідоцтвом України №119920 від 10.03.2010р.

ТОВ «Юнілівер Україна», яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, у своїх поясненнях повністю підтримує позовні вимоги Компанії Юнілевер Н.В., оскільки вважає, що дії ТОВ «КОНТІ МАКС»щодо імпорту чаю «Linden English Breakfast»становлять порушення майнових прав компанії Компанії Юнілевер Н.В. на знак для товарів і послуг, а також впливають на права ТОВ «Юнілівер Україна», якій Позивач надав дозвіл на використання торговельних марок «Liрton» згідно ліцензійного договору від 01.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №ЗЗ-9/10-10 були застосовані запобіжні заходи та накладений арешт на товари, заявлені до митного оформлення за ВМД №110000013/2010/510050 від 16.06.2010р. - чай чорний в пакетиках з етикеткою (Код УКТЗЕД 0902300010) “Linden ЕВ”12*50*2гр. - 7059,60 кг нетто (5883 карт, кор.) та за ВМД №110000013/2010/510061 від 16.06.2010р. - чай чорний в пакетиках з етикеткою (Код УКТЗЕД 0902300010): “Linden ЕВ”24*25*2гр. - 7080,00 кг. нетто (5900 карт, кор.), одержувачем яких є ТОВ "Конті Макс" та митне оформлення яких призупинене Дніпропетровською митницею, а примусове виконання цієї ухвали було покладено на органи Державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

До участі у справі були залучені Державна митна служба України у якості Третьої особи-2 та Дніпропетровська митниця у якості Третьої особи-3.

Дніпропетровська митниця пояснила суду, що державною митною службою ведеться реєстр обєктів прав інтелектуальної власності, до якого зокрема внесено комбінований знак для товарів і послуг «Liрton»(номер у митному реєстрі 118) і при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів митні органи перевіряють наявність аналогічних товарів, які містять певний обєкт права інтелектуальної власності у митному реєстрі. Вказує, що рішенням начальника Дніпропетровської митниці було призупинено митне оформлення товару, ввезеного на адресу Відповідача, як такого, що має ознаки контрафактного товару. В подальшому на підставі клопотання ТОВ «Юнілівер Україна», яке є представником право власника знаку для товарів та послуг «Liрton», з урахуванням направлення до суду заяви Компанії Юнілевер Н.В. про застосування запобіжних заходів строк призупинення митного оформлення зазначеного товару був продовжений.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою зясування чи є використані Відповідачем позначення на упаковці чаю „LINDEN” схожими настільки, що їх можна сплутати із торгівельними марками „LIPTON”, та чи є використанням комбінованих позначень „LINDEN” в поєднанні жовтого, червоного та білого кольорів на упаковці чаю використанням знака для товарів і послуг „LIPTON”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. провадження у справі № 9/222-10 зупинялося у зв'язку із призначенням судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Компанія Юнілевер Н.В. у письмових поясненнях від 12.05.2011р. щодо висновку судової експертизи вказує на підтвердження цим висновком своїх позовних вимог.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.08.2010р. по 06.08.2010р.

В судовому засіданні 31.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія Юнілевер Н.В. (Unilever N.V.), Нідерланди, - є власником майнових прав на знак для товарів і послуг (торговельну марку) за міжнародною реєстрацією №787580 , яка є чинною на території України, про що свідчить відповідне повідомлення Українського інституту промислової вартості № 571/09 від 10.03.2010р.

Зазначена торговельна марка зареєстрована стосовно товарів класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), включаючи „чай” та „чайну продукцію”.

18.06.2010р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілівер Україна” (Третя особа-1) надійшло повідомлення Дніпропетровської митниці № 17-21-2/2/4210 про надходження на митне оформлення товару, маркованого позначенням », що за зовнішніми ознаками подібний до продукції з торговельною маркою », внесеної до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності за № 118.

Згідно повідомлення митниці від 24.06.2010р. № 17-21-2/2/4304, одержувачем імпортованого в Україну товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІ МАКС», що знаходиться за адресою: Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12, офіс 41, тобто Відповідачем у цій справі.

Позивач вказує, що не надавав Відповідачу, а також виробнику (компанії SENOK TEA CEYLON (PVT) LTD, Шрі-Ланка) та замовнику (компанія CAFЙ TEA WORLDWIDE GROUP LLP, Великобританія) чаю n»будь-яких дозволів на використання відповідного позначення. Вважає, що Відповідач порушує виключні права Компанії Юнілевер Н.В. на торговельну марку за Міжнародною Реєстрацією № 787580 шляхом використання позначення, схожого настільки, що його можна сплутати, із торговельною маркою «Liрton».

Відповідач зі своєї сторони не заперечує факту ввезення (імпорту) на територію України товару - чаю », а на підтвердження правомірності використання зазначеного вище позначення під торговою маркою » Відповідач надав суду ліцензійний договір №110310 від 11.03.2010р., укладений між ТОВ «КОНТІ МАКС»та Опришко Геннадієм Миколайовичем, згідно до якого Відповідачу належить невиключна ліцензія на зареєстровану торговельну марку nden», яка засвідчена Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №119920 від 10.03.2010р., для використання при виробництві та (або) розповсюдженні ним товарів відповідно до умов, які визначені у цьому свідоцтві, а саме: за 30 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг кава, чай, какао, напої на основі чаю, чай охолоджений.

Отже, на час розгляду справи Відповідач має правові підстави для використання у своїй господарській діяльності торгівельну марку »у 30 класі Міжнародної класифікації товарів та послуг.

Водночас суд доходить висновку, що дії Відповідача щодо імпорту чаю „Linden” із нанесеними на його упаковку комбінованих позначень та їх використання є такими, що порушують майнові права Позивача на торговельну марку «Lipton»за Міжнародною реєстрацією № 787580 з огляду на наступне.

Стаття 492 Цивільного кодексу України визначає, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінація кольорів.

Відповідно до ч.1 ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, свідоцтво надає його власнику виключне право використовувати знак.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, свідоцтво на знак надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак або позначення, схоже із зареєстрованим знаком настільки, що його можна сплутати, стосовно наведених у свідоцтві товарів та послуг.

Отже, Позивачу, як власнику зазначеної вище міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг, належать виключні майнові права інтелектуальної власності на відповідну торговельну марку, зокрема, виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, оскільки згідно статті 4 Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, прийнятого в Мадриді 28.06.1989р., з дати реєстрації або внесення запису, зробленого відповідно до положень Статей 3 і 3/ter, охорона знака в кожній зацікавленій Договірній стороні буде такою же, якби цей знак був заявлений безпосередньо у Відомстві цієї Договірної сторони. Україна приєдналась до вказаного Протоколу, згідно із Законом України від 01.06.2000р. №1763-III.

Згідно зі ст. 426 Цивільного кодексу України, використання обєкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності.

Як вбачається із наведеного Позивачем порівняльного аналізу комбінованих позначень нанесених на упаковку належного Відповідачу товару із належною Позивачу торговельною маркою, на упаковці чаю ”використані позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати, із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580, яка є комбінованим позначенням, в якому на фоновому жовтому кольорі міститься червоний чотирикутник, обведений білою рамкою, та додаткові елементи:

Торговельна марка ПозивачаПозначення, використане

на упаковці чаю «Linden»

Отже, на упаковці чаю «Linden»застосоване комбіноване позначення, схоже із Торговельною Маркою за Міжнародною Реєстрацією № 787580 за поєднанням кольорів, графічним виконанням та взаємним розташуванням елементів.

Про схожість наведених позначень, зокрема, свідчать наступні риси:

-фоновий жовтий колір;

-на жовтому фоні розміщений чотирикутник червоного кольору у білій рамці;

-у червоному чотирикутнику розміщене слово, виконане білими літерами, що складається з шести літер, причому перші дві та остання літери слів, наведених у порівнюваних позначеннях, співпадають;

-відблик переважно білого кольору (сяйво), що ніби виходить з-за червоного чотирикутника.

За клопотанням сторін судом було призначено, а Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності проведено судову експертизу по матеріалам цієї справи, яке було виконано з використанням методів порівняння, аналізу та синтезу, визначення спорідненості (однорідності) товарів, дослідження звукових (фонетичних) ознак, смислових (семантичних) ознак, графічних (візуальних) ознак знаку за Міжнародною Реєстрацією № 787580 від 26.02.2002р. «Lipton»та знаку за Свідоцтвом України №119920 від 10.03.2010р. ».

Так, згідно висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 52/10 від 24.03.2011р., експертом Ковальовою Н.М. було встановлено наступне:

1) Комбіноване позначення (), використане на упаковках чаю »(English Breakfast), є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією №787580 ().

2) Застосування комбінованого позначення «Linden»() в поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів на упаковці чаю »(English Breakfast) може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар - «чай»(клас 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг) та використовує торговельну марку за Міжнародною реєстрацією №787580 ().

3) Застосування комбінованого позначення «Linden» (в поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів на упаковці чаю »(English Breakfast) є застосуванням знака за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №119920 від 10.03.2010р. (), але таке застосування позначення у наведеному поєднанні жовтого, червоного та білого кольорів істотно впливає на сприйняття його споживачами, та у даному випадку змінює "відмітність" знака.

4) Знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №119920 від 10.03.2010р. () не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком за міжнародною реєстрацією №787580 ().

5) Розрізняльна здатність позначення за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №119920 від 10.03.2010р. у разі його використання на колірному фоні, зокрема на жовтому з елементами червоного не зникає.

Відповідно до пункту 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Таким чином, зважаючи на численну кількість схожих рис, зокрема - кольори, графічне виконання та взаєморозташування елементів, подібні смислові асоціації, позначення, застосовані на упаковці чаю », асоціюватимуться із торговельною маркою «Lipton» настільки, що їх можна сплутати.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Згідно частини 4 цієї ж статті використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Отже, Відповідач шляхом імпорту чаю »з використанням позначення в поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів на упаковці здійснює використання позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, із торговельною маркою «Lipton», яка зареєстрована для цього ж товару і майнові права на які належать Позивачу.

Таким чином, імпорт та розповсюдження чаю »із вищевказаними комбінованими позначеннями на території України становить порушення прав Позивача.

Офіційним імпортером чаю «Lipton»в Україну є Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнілівер Україна” - Третя особа-1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якій Позивач надав дозвіл на використання торговельних марок згідно Ліцензійного договору від 01.04.2009 року.

Для захисту належних Позивачу прав інтелектуальної власності та попередження імпорту контрафактних товарів ця особа звернулась до Державної митної служби України із заявою про включення обєкта права інтелектуальної власності - торговельної марки «Lipton» (свідоцтво України № 3900), яка використовується на усіх товарах «Lipton», до митного реєстру, як це передбачено статтею 256 Митного кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007р. № 622.

Згідно з довідкою Державної митної служби України, вказана торговельна марка ”включена до митного реєстру 07.02.2009р. за № 118, строк реєстрації продовжений до 07.02.2011 року.

Як вказує Позивач, Компанія Юнілевер Н.В. самостійно або через своїх контрагентів докладає значних зусиль для популяризації чаю «Lipton», в тому числі рекламування та участі у соціальних проектах, що підтверджується каталог малюнків, який оформлений із застосуванням торговельної марки «Lipton»за результатами організованого ТОВ “Юнілівер Україна”Національного конкурсу малюнків КОВТОК НАТХНЕННЯ”.

Отже, неправомірні дії Відповідача стосовно імпорту до України із нанесенням вищевказаного позначення на упаковку чаю “Linden” із вищевказаним комбінованим позначенням вводитимуть споживачів в оману стосовно виробника товарів.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

На примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №ЗЗ-9/10-10 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ 24.11.2010р. було описано та накладено арешт на майно, зазначене у цьому судовому акті, яке фактично передано на відповідальне зберігання до ТОВ "Алвіста Інвест". Постановою від 26.11.2010р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеної ухвали закрито згідно приписів п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з наявної у суду інформації, (повідомлення Дніпропетровської митниці від 16.05.2011р.), арештований на підставі ухвали господарського суду від 06.07.2010р. товар на підставі акту опису й арешту від 24.11.2010р. передано та продовжує перебувати під митним контролем, а його митне оформлення до теперішнього часу не здійснено.

Дослідивши матеріали судової справи суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про зобовязання Відповідача припинити використання зазначеного комбінованого позначення «Linden», про заборону Відповідачу використовувати це комбіноване позначення «Linden»та знищення виготовлених зображень зазначеного комбінованого позначення «Linden», схожого настільки, що його можна сплутати, із Торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580 - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у тому числі в сумі 14883,84 грн. вартості судової експертизи.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №ЗЗ-9/10-10 заходи із забезпечення позову (арешт майна) належить залишити до завершення митного оформлення товару.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конті Макс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12, офіс 41, код ЄДРПОУ 36841890) припинити використання комбінованого позначення «Linden»в поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів , схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580, зокрема шляхом імпорту товарів із нанесенням такого позначення на упаковку товару, прикріплений предмет.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конті Макс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12, офіс 41, код ЄДРПОУ 36841890) використовувати зазначене комбіноване позначення «Linden»в поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів, схоже настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конті Макс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12, офіс 41, код ЄДРПОУ 36841890) знищити виготовлені зображення зазначеного комбінованого позначення «Linden»в поєднанні червоного, жовтого та білого кольорів, схожого настільки, що його можна сплутати, із Торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №787580.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конті Макс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 12, офіс 41, код ЄДРПОУ 36841890) в доход Державного бюджету України суму 85 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 14883 грн. 84 коп. витрат на судову експертизу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №ЗЗ-9/10-10 заходи із забезпечення позову (арешт майна) залишити до завершення митного оформлення товару.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено 06.06.11р.