Ухвала суду № 16105854, 31.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.11р.Справа № 5005/4771/2011 За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача 1 - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 90944,04 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Шустова - посвідчення № 103;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_2- представник, довіреність від 01.04.2010р. №924;

від відповідача: ОСОБА_3- представник, довіреність від 10.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №5005/4771/2011 за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача 1 - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, позивача -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 90944,04 грн. заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору оренди та зобовязання звільнити приміщення.

В судовому засіданні 31.05.2011 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Первушину Ю.Ю. від розгляду справи №5005/4771/2011.

Заява про відвід судді мотивована тим, що позивач - прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська помилково визначив Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, згідно пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №З-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, проте прокурор фактично звернувся з позовом в інтересах і на користь Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська не набули статусу позивачів у цій справі; у зв'язку з тим, що прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська не мав права звертатись з позовного заявою, на підставі якої порушено провадження у справі №5005/4771/2011 він є особою, яка не мала права підписувати таку позовну заяву, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на вказане представник відповідача зазначає, що не залишення позовної заяви без розгляду, на підставі якої порушено провадження у справі №5005/4771/2011, а також її подальший розгляд за участю осіб, які не набули статусу позивачів у цій справі, є достатніми обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи, оскільки наведені представником ОСОБА_3 обставини не містять доказів упередженості судді щодо розгляду справи вказаних у ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а оцінюють процесуальні дії судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи відмовити.

Суддя Ю.Ю. Первушин