Рішення № 16105777, 31.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.11р.Справа № 5005/3546/2011 За позовом Дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ", м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК", м. Київ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Акціонерне товариство Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 4 390 734 грн. 69 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 01.09.2011р. б/н

від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 17.05.2011р. б/н

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_3., дов. від 17.05.2011р. б/н

від третьої особи-3: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 4 390 734 грн. 69 коп., із яких: 2 864 424 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 1 174 822 грн. 29 коп. - неустойка, 76 633 грн. 51 коп. -3% річних. 274 854 грн. 83 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору генерального підряду на будівництво № 17/09-07 від 17.09.2007р.

10.05.2011 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 3 143 442 грн. 82 коп., з яких: 2 689 424 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 102 530 грн. 42 коп. неустойка (пеня), 76 633 грн. 51 коп. - 3% річних, 274 854 грн. 83 коп. - інфляційне відшкодування.

17.05.2011р. Відповідач подав клопотання в кому просив суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ригель" та Акціонерне товариство Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД". Заява мотивована тим, що договір генерального підряду на будівництво № 17/09-07 від 17.09.2007р. був укладений ТОВ "Царская тропа" від імені учасників спільної діяльності, створеної на підставі Договору про спільну діяльність (простого товариства) №11-1 від 10.09.2007, який укладено між ТОВ "Царская тропа", ТОВ "ДБК", ТОВ "Ригель" та АТХК "КИЇВМІСЬКБУД".

Ухвалою суду від 17.05.2011 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ригель", Акціонерне товариство Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД".

Відповідач мотивований відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Третя особа-2 (ТОВ „Ригель”), подала суду заяву про залучення у справі інших відповідачів, а саме ТОВ „ДБК” та АТХК "КИЇВМІСЬКБУД". Подану заяву мотивовано тим, що згідно умов договору простого товариства, від імені якого Відповідачем було укладено договір підряду, і за яким заявлено стягнення суми в даній справі, оплата підрядних робіт має виконуватися за рахунок коштів, що вносять до спільної діяльності учасники простого товариства ТОВ „ДБК” та АТХК "КИЇВМІСЬКБУД", а отже, Третя особі-2 вважає, що відповідальність за зобовязаннями по договору підряду мають нести вказані особи.

Треті особи-1,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р. між Позивачем (Генеральним підрядником) та Відповідачем (Замовником), який діяв від імені учасників Спільної діяльності (створеної на підставі Договору про спільну діяльність (простого товариства) від 10.09.2007 № 11-1) укладено договір генерального підряду № 17/09-07. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик в установлений Договором строк у відповідності з проектною документацією та Договірною ціною виконати роботи по будівництву об'єкту: "Селитебно-рекреаційного комплексу в смт. Ореанда" (надалі Обєкт), а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані Генеральним підрядником роботи (надалі - роботи по будівництву об'єкта).

Замовник фінансує виконання робіт по будівництву Об'єкта згідно затвердженому Сторонами Графіку фінансування, який є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про об'єми виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Генеральним підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у випадку відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний сплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.6. Договору Замовник перераховує Генеральному підряднику аванс. Порядок виплат та сума авансу зазначаються в Додаткових угодах до Договору. Генеральний підрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання необхідних матеріалів та виробів, а також на оплату послуг транспорту та механізмів.

Замовник здійснює Генеральному підряднику проміжні платежі за виконані роботи згідно графіку фінансування на підставі Актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Акти форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 готує Генеральний підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше другого числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі 3 днів перевіряє Акти та підписує їх в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата здійснюється на протязі 3 днів після підписання Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, але не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним у випадку підписання Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3

На виконання умов Договору Позивач виконав роботи на загальну суму 26060 413,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, що містяться в матеріалах справи.

Оплата за виконані підрядні роботи були проведена частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 2 689 424 грн. 06 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Пунктом 16.3.2. Договору за порушення строків виконання грошових зобов'язань передбачених Договором та Графіком фінансування, більш ніж на 15 календарних днів, платить, неустойку в розмірі 0,5 % від загальної суми простроченого платежу за кожний день затримки оплати.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пені.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, пеня розраховувалась з урахуванням подвійною обліковою ставкою НБУ та складає - 102 530 грн. 42 коп. (т. 4 а.с.а.с. 141-144).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 274 854 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі - 76 633 грн. 51 коп. (т. 4 а.с.а.с. 141-144).

Таким чином заборгованість перед Позивачем за договором генерального підряду на будівництво № 17/09-078 від 17.09.2007 року складає - 3 143 442 грн. 82 коп., з яких: 2 689 424 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 102 530 грн. 42 коп. - пеня, 76 633 грн. 51 коп. - 3% річних, 274 854 грн. 83 коп. - інфляційних втрат.

Як убачається з матеріалів справи, Замовником за договором генерального підряду на будівництво № 17/09-078 від 17.09.2007 року, виступало просте товариство, створене за договором про спільну діяльність (простого товариства) № 11-1 від 10.09.2007 року, учасниками якого виступали Відповідач у справі, а також Треті особи, 1, 2, 3.

За приписами ч. 2 ст. 1138 ЦК України, якщо договір простого товариства повязаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобовязаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач заявив свої вимоги до одного з учасників простого товариства - солідарного боржника за зобовязаннями, що виникли на підставі генерального підряду на будівництво № 17/09-078 від 17.09.2007 року, а саме до Відповідача у справі, що не суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заява Третьої особи-2, щодо залучення у справу інших Відповідачів учасників простого товариства, відхиляється судом, адже як вище встановлено, учасники простого товариства є солідарними боржника, і право вибору щодо предявлення вимоги до таких боржників, зокрема право вимагати виконання обовязку від усіх боржників, або від будь-кого з них окремо, належить виключно кредитору, при цьому, вимог до інших учасників простого товариства солідарних боржників, Позивач не заявляв.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царская тропа" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, код ЄДРПОУ 33338398) на користь Дочірнього підприємства "Аеробуд-ЮГ" (98604, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дарсановська, 27, код ЄДРПОУ 31593005) 2 689 424 грн. 06 коп. основного боргу, 102 530 грн. 42 коп. пені, 76 633 грн. 51 коп. три проценти річних, 274 854 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 06.06.2011