Ухвала суду № 16105557, 31.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.11р.Справа № 5005/3312/2011 За позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, с.Березнуватівка, Солонянський район

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особі підприємця ОСОБА_1, с.Березнуватівка, Солонянський район

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Прокурор: Киричок О.В. - посв. № 112.

Від позивача: Місків В.Т.- голова сільської ради

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_3 - дов. від 01.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 26.05.2011 р. по 30.05.2011 р.

Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особі підприємця ОСОБА_1 про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га по АДРЕСА_1, вартістю 2344 грн., повернувши її державі в особі Березнуватівської сільської ради, а також знести (демонтувати) самовільно побудований обєкт торгівлі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 р. було продовжено строк розгляду спору до 30.05.2011 р.

Відповідач у судовому засіданні надав договір № 3 оренди земельної ділянки укладений 17.05.2011 р. підписаний та зареєстрований належним чином, у відділі Держкомзему в Солонянському районі Дніпропетровської області 30.05.2011 р. за № 122500004000508, в зв'язку з чим просить провадження по справі припинити із-за відсутності предмету спору у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Прокурор та представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечують, оскільки спірний договір підписаний та зареєстрований належним чином.

Таким чином завдяки виявленню прокуратурою порушень по самовільному зайнятті земельної ділянки без одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації та самочинному будівництву кіоска на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети документацію було приведено в належний стан, тобто спірний договір підписаний та зареєстрований.

З огляду на вказане, відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на те, що підписання спірного договору відповідачем відбулося після порушення провадження у справі, витрати по справі відповідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особі підприємця ОСОБА_1, 52412, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 суму 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”, МФО 805012, п/р 31118095700005), про що видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особі підприємця ОСОБА_1, 52412, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ (рахунок № 31217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяІ.В. Петренко