Рішення № 16105530, 30.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 5005/3861/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ ПРОДУКТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "РЕЙНФОРД"", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 245, 85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 126 від 08.04.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ ПРОДУКТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "РЕЙНФОРД"", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 18083,94 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ПР-40122 РВ/3 від 01.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, за прострочку оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 800,00грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 150,00 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 212,46 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не зявився, відзив на позов надав, у відзиві на позов проти суми основного боргу, що становить 19083,94грн. не заперечує, а в частині пені та річних частково заперечує посилаючись на те, що під час розрахунку позивач помилився з сумою пені та інфляційних.

12.04.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 10.05.2011року та до 26.05.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.05.2011року справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та матеріалами наданими позивачем додатково на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № ПР-40122 РВ/3 та підписано додаткові угоди до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 05.08.2010р. по 28.08.2010р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 19083,94 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.6 умов договору (який передбачає оплату протягом 40 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 19083,94 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ПР-40122 РВ/3 від 01.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження по справі відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати отриманого товару 12.04.2011року перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 1000,00 грн. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 18083,94 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ПР-40122 РВ/3 від 01.02.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, за прострочку оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 800,00грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 150,00 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 212,46 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18083,94грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 18083,94грн., яку відповідач визнає у повному обсязі у відзиві на позов, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 18083,94грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. В решті позову, що становить 1000,00 грн. провадження слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України - за відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі відповідач, в рахунок оплати боргу, у добровільному порядку перерахував позивачеві 1000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.9 умов вищеназваного договору, за прострочку оплати отриманого товару 800,00грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 150,00 грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 212,46грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно промислової групи „Рейнфорд” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33972597, '1п/р 26009334062201 в ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 36, код ЄДРПОУ 34560700, р/р 26008116064500 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005) 18083,94 грн. грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят три гривні 94 коп.) - основного боргу, 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) пені, 150,00грн. (сто пятдесят гривень 00 коп.) 3 % річних, 190,34 грн. (сто девяносто гривень 34 коп.) - держмита, 211,43 грн. (двісті одинадцять гривень 43 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення 27.05.2011р.