Рішення № 16105502, 30.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 5005/4763/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 100 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 20 від 19.01.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ", м. Київ далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1100000,00 грн. основного боргу на підставі умов тристороннього договору про переведення боргу № ТД-В/ДР-3001 від 01.01.2011року відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Вавілон”, м. Дніпропетровськ, перевело свій борг на загальну суму 1300000,00 грн. на відповідача який відповідно до даного договору 01.01.2011року підписав з позивачем додаткову угоду про розстрочення погашення заборгованості відповідно до умов якої зобовязався борг у сумі 1300000,00 грн. перерахувати позивачеві у добровільному порядку в період з 17.01.2011року по 11.03.2011року, але в порушення умов вищеназваного договору та додаткової угоди до нього відповідач у добровільному порядку частково у сумі 200000,00грн., сплатив позивачеві борг у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1100000,00 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11000,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 941858,00грн. посилаючись на те, що після порушення провадження у справі в рахунок оплати боргу він у добровільному порядку 11.05.2011року перерахував позивачеві 1000,00 грн., а 25.05.2011року 157142,00грн.

10.05.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.05.2011 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

26.05.2011 р. без участі представника відповідача, за участю повноважного представника позивача справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих додатково позивачем та відповідачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011року між позивачем, відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Вавілон”, м. Дніпропетровськ, було укладено тристоронній договір про переведення боргу № ТД-В/ДР-3001 відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Вавілон”, м. Дніпропетровськ, перевело свій борг на загальну суму 1300000,00 грн. на відповідача, який відповідно до даного договору 01.01.2011року підписав з позивачем додаткову угоду про розстрочення погашення заборгованості відповідно до умов якої відповідач зобовязався борг у сумі 1300000,00 грн. перерахувати позивачеві у добровільному порядку в період з 17.01.2011року по 11.03.2011року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги, що після підписання додаткової угоди до вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку станом на 11.04.2011року частково, а саме у сумі 200000,00грн., сплатив позивачеві борг у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1100000,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідач 11.05.2011року в рахунок оплати боргу перерахував позивачеві 1000,00 грн. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 1099000,00 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11000,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1100000,00грн., до порушення провадження у справі за умовами вищеназваного договору та додатковою угодою до нього, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, додатковою угодою до нього, матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі в рахунок оплати боргу відповідач у добровільному порядку 11.05.2011року перерахував позивачеві 1000,00грн., а 25.05.2011року 157142,00грн., тобто, частково у сумі 158142,00 грн. сплатив борг в даній частині позову провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а саме за відсутністю предмету спору.

В частині залишку боргу відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору у сумі 941858,00грн., позовні вимоги позивача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспореними відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 11000,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, п. 1-1 ст. 80, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно промислової групи „Рейнфорд” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33972597, п/р 26009334062201 в ФАБ «Південний»м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К Київ" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 21512394, п/р 26005200548019 у ПАТ „Сітібанк”, МФО 300584) 941858,00грн. грн. (девятсот сорок одна тисяча вісімсот пятдесят вісім гривень 00 коп.) - основного боргу, 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення 27.05.2011р.