Рішення № 16105485, 30.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р.Справа № 28/276-10 За позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джонатан"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Негоціант-Лайн"

про стягнення 8 835 445,62 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1. - дов. від 22.02.11р..

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Джонатан" товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" та товариства з обмеженою відповідальністю "Негоціант-Лайн" заборгованість 8 835 445 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7846443 грн., прострочена заборгованість за відсотками 609070 грн. 23 коп., прострочена заборгованість за комісіями 54370 грн. 23 коп., пеня по простроченому кредиту та відсоткам 325562 грн. 16 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.06р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/010-6 (далі - Договір).

Предметом Договору передбачено, що Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на умовах визначених цим Договором.

В розділі 4 Договору вказано, що у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором та Тарифами, а також прострочення строків повернення Траншів Кредиту відповідач сплачує пеню.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поруки №085/110/1 від 08.08.06р. (надалі Договір поруки 1).

Предметом договору поруки-1 передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернень щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №085/110-6 від 08.08.2006р.

Також між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3 укладено договір поруки №085/110/2 (далі Договір поруки-2).

Предметом договору поруки-1 передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернень щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №085/110-6 від 08.08.2006р.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Висновком експертизи підтверджена заборгованість відповідача-1 перед відповідачем.

Відповідачі зобов'язання щодо оплати заборгованості за договором та договорами поруки в повному обсязі до теперішнього часу не виконали.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст.ст. 554, 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку повністю від усіх боржників разом.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 543, 554, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Джонатан" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, 7, ідентифікаційний код 24431377), товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 13, ідентифікаційний код 31158665) та товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант-Лайн" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова, 64/311, ідентифікаційний код 34060167) на користь акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 09351014) прострочена заборгованість за кредитом 7 846 443 грн., прострочена заборгованість за відсотками 609 070 грн. 23 коп., прострочена заборгованість за комісіями 54 370 грн. 23 коп., пеня по простроченому кредиту та відсоткам 325 562 грн. 16 коп., вартість експертизи 7 732 грн. 80 коп., державного мита 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 30.05.11р.