Постанова № 16105272, 27.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24.05.11р.Справа № А27/267-09(А38/158) За позовом Приватного підприємства "Урал", м. Павлоград Дніпропетровська область

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники сторін:

Від позивача- Челпанов В.Г. Директор

Від відповідача -ОСОБА_1 довіреність № 36333/9/10 від 31.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Урал" звернулося з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить господарський суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 07.03.06р. по нарахуванню Приватному підприємству фірма "Урал" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 28 816 грн. 63 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податковий орган необґрунтовано зменшив податковий кредит підприємства за господарськими операціями з контрагентами, установчі документи яких в судовому порядку визнані недійсними. На момент укладення договорів контрагенти за спірними операціями перебували на податковому обліку, мали право нараховувати позивачу ПДВ та видавати податкові накладні. Під час судового розгляду позивач не наполягав на своїх аргументах щодо контрагента - ПП "Статус -плюс", відносно ПП "Мініма" просить позов задовольнити, оскільки рішення суду про визнання недійсними установчих документів ПП "Мініма" скасоване.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що на момент перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення існували судові рішення про визнання недійсними установчих документів контрагентів позивача за спірними операціями. Щодо ПП "Мініма", відносно якого скасовано рішення суду про визнання недійсними установчих документів, Відповідач зауважує на те, що укладені з останнім договори фактично є неукладеними, оскільки не містять усіх істотних умов, господарські операції фактично не могли відбутися у зв'язку з тим, що на цьому підприємстві працювала лише одна людина і підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що означає відсутність виробничих та людських можливостей здійснювати спірні господарські операції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222341/0 від 07.03.06р., яким донараховано Позивачу ПДВ у сумі 28 818 грн. 63 коп. та штрафні санкції у сумі 14 408 грн. 32 коп.

Підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення слугував акт № 39/23-1-21891753 від 28.02.06р. "Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства фірма "Урал" при здійсненні взаємовідносин з ПП "Статус-Плюс" за період з 01.10.03р. по 01.07.04р. та ПП "Мініма" за листопад 2004р.".

Так, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість податковим органом встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 28816 грн. 63 коп., в тому числі:

жовтень 2003р. на суму 6304,03 коп.

листопад 2003р. на суму 5241,60 грн.

квітень 2004р. на суму 7755,20 грн.

травень 2004р. на суму 3127,60 грн.

червень 2004р. на суму 5478,20 грн.

листопад 2004р. на суму 910,00 грн.

Згідно даних особового рахунку по ПДВ ППФ "Урал" скористалось сумою ПДВ заявленого до відшкодування за травень 2004 року в наступних податкових періодах в рахунок погашення податкових зобов'язань по ПДВ.

ППФ "Урал" у перевіряємому періоді отримано ремонтні послуги від ПП "Статус Плюс" за договором будівельного підряду №1/11 від 01.11.04р. по податковій накладній № 1129 від 29.11.04р. на суму 5460 грн., в тому числі ПДВ - 910 грн.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включені МПП "Урал" до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за вищевказані періоди.

Як встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24.11.05р., яке вступило в законну силу, визнано недійсними установчі документи приватного підприємства "Статус Плюс" з дати перереєстрації 21.09.04р. та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з дня видачі 23.11.04р. Рішенням суду встановлено, що підприємство створено невідомими особами, на підставну особу, за вказаною в статуті юридичною адресою м. Павлоград, вул. Харківська, 16, не знаходиться. З письмових пояснень керівника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 вбачається, що останні за винагороду, віддали невідомим особам свої паспорти для реєстрації підприємства. Більше ніяких стосунків ні з невідомими, ні з фінансово-господарською діяльністю підприємства не мали.

У відповідності з актом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.11.05р. № 380 анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства "Статус Плюс", платник податку виключений з реєстру ПДВ 15.11.05р.

Податкові накладні, видані приватним підприємством "Статус Плюс", підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку, тому не можуть використовуватись як документ, який надає право на включення ПДВ до податкового кредиту.

Також, ППФ "УРАЛ" у листопаді 2004р. за висновком податкового органу безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, пов'язані з придбанням вугілля у ПП "Статус Плюс" в порушення вимог п.п. 7.2.1, п. 7.2, ст.7, п.п.7.2.4 п 7.2 ст.7 пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до необґрунтованого завищення податкового кредиту на суму 910,00 грн.

Також ППФ "УРАЛ" в перевіряємому періоді отримувало ремонтні послуги від ПП "Мініма" за договорами будівельного підряду № 15/3 від 15.03.04р., № 1/4 від 01.04.04р., № 3/5 від 03.05.04р., № 1/6 від 01.06.04р., № 5/6 від 05.06.04р. на загальну суму 167439 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ на суму 27906,63грн.:

за жовтень 2003року на суму 37824,20грн., в тому числі ПДВ 6304,03грн.;

за листопад 2003року на суму 31449,60грн.грн., в тому числі ПДВ 5241,60грн.;

за квітень 2004року на суму 46531,20грн., в тому числі ПДВ 7755,20грн.;

за травень 2004року на суму 18765,60грн., в тому числі ПДВ 3127,60грн.;

за червень 2004року на суму 32869,20грн., в тому числі ПДВ 5478,20грн.

Вказані суми податку на додану вартість включені МПП "Урал" до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за вищевказані періоди.

Як встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 15.08.05р., яке вступило в законну силу, визнано недійсними статут приватного підприємства "Мініма" з моменту реєстрації 07.08.03р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03474846 від 19.08.03р. та визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію № 04052229ю021874 від 07.08.03р. з 07.08.03р. Рішенням суду встановлено, що ПП "Мініма" було створено невідомими особами на підставну особу - засновника суб'єкта підприємницької діяльності с порушеннями діючого законодавства. Невідомі особи використовували підроблену печатку, без підстав отримали право на нарахування податків і складання податкових накладних.

У відповідності з актом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.10.05р., № 199 анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Мініма" та платник виключений з реєстру ПДВ 24.10.2005 року.

За висновком податкового органу податкові накладні, видані ПП "Мініма", підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку та не можуть використовуватись як документ, який надає право на включення сум ПДВ до податкового кредиту. У зв'язку з цим податковий орган зробив висновок, що ППФ "УРАЛ" у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту сума ПДВ, пов'язану з придбанням ремонтних послуг у ПП "Мініма" в порушення вимог п. п. 7.2.1, п. 7.2, ст. 7 , п.п.7.2.4 п 7.2 ст.7 пп.7.4.5 п. 7.4 спи 7 цього Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до необґрунтованого завищення податкового кредиту на суму 27906,63 грн.

В результаті вищевказаних порушень МПП "Урал" за перевіряємий період, за висновком податкового органу, необґрунтовано завищено податковий кредит на загальну суму 28816,63 грн., в результаті чого було занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 28816,63 грн., в т.ч. по періодах:

жовтень 2003р. - 6304,03 грн.

листопад 2003р. - 5241,60 грн.

квітень 2004р. - 7755,20 грн.

травень 2004р.-3127,60 грн.

червень 2004р.-5478,20 грн.

листопад 2004р. - 910,00 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. апеляційна скарга виконкому Павлоградської міської ради була задоволена, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 15.08.05р. про визнання недійсними установчих документів ПП "Мініма" скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 03.03.08р. провадження у справі про визнання недійсними установчих документів ПП "Мініма" було закрито.

Як встановлено з актів податкової міліції від 29.06.06р. та 05.06.09р. ПП "Мініма" за юридичною адресою: вул. Харківська, 16, м.Павлоград, не знаходиться. Згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, у сумі утриманого з них доходу, у ПП "Мініма" у 2 кварталі 2004року рахувалася одна працююча людина.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п/п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції, яка діяла в період спірних операцій) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

В силу п/п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку.

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Враховуючи наведені норми Закону, суд вважає обґрунтованим зменшення податковим органом суми податкового кредиту Позивача за спірними операціями з ПП "Статус Плюс" на суму 910,00грн. за листопад 2004 року, оскільки вказане підприємство створено на підставних осіб, тому документи за участю цього підприємства є нелегітимними, у тому числі у податкових правовідносинах.

Щодо операцій позивача з ПП "Мініма" суд дійшов висновку, що податковий орган не довів у відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України обґрунтованість зменшення податкового кредиту на загальну суму 27906,63грн. за період жовтень-листопад 2003року, квітень-червень 2004року за господарськими операціями з цим підприємством, оскільки: здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами, що також спростовує аргументи Відповідача про неукладеність договорів, відносно цього підприємства установчі документи не визнані судом недійсними, відсутність підприємства у 2006 та 2009 роках за юридичною адресою не має відношення до спірного періоду - 2003-2004роки, а облікування на підприємстві у 2 кварталі 2004 року однієї працюючої людини ще не свідчить про неможливість надання цим підприємством послуг із залученнях інших осіб за цивільно-правовими договорами.

Враховуючи викладене, спірне податкове повідомлення слід визнати недійсним на суму податку на додану вартість у розмірі 27906,63 грн. та пов'язаних з цим штрафних санкцій на суму 14953,32 грн.

В решті позову слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 07.03.06р. по нарахуванню Приватному підприємству фірма "Урал" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 27906,63грн. та штрафних санкцій на суму 14953,32грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Урал" судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Повернути Приватному підприємству "Урал" надмірно сплачене державне мито (судовий збір) у розмірі 76 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Б. Кеся повний текст постанови складено - 30.05.11р.