Ухвала суду № 16105192, 26.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.11р.Справа № Б34/307-10(Б26/255-09) Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Колінько Ц.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, дов. б/н від 23.04.2010р.

від боржника - не з'явився

ліквідатор - Чеснова Н.К.

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2008 р. по справі № Б15/40/80/05 визнано боржника - БПП "Техноснаб" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припинено повноваження органів управління банкрута, повноваження власників, про що повідомлено керівника листом від 02.12.2008р. 08.12.08р. призначено інвентаризаційну комісію щодо проведення інвентаризації активів банкрута.

Передача бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів не відбулася оскільки керівних органів боржника за юридичною адресою не знайдено.

За підсумками інвентаризації не виявлено активів боржника.

Вжитими заходами, спрямованими на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, активів боржника не виявлено, про що свідчить відповідь Інспекції Держтехнагляду про відсутність інформації про реєстрацію за боржником сільськогосподарської техніки, Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів, КП “Павлоградське МБТІ” про відсутність реєстрації за боржником будівль та споруд, відділу Держкомзему у м. Павлоград про відсутність інформації щодо наявності у боржника земельної ділянки. (відповіді долучено до матеріалів справи).

В порядку ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” від відділу ДВС Павлоградського міського управління юстиції отримано виконавче провадження стосовно боржника, за підсумками розгляду якого на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відхилено вимоги:

- ТОВ промислова база «Кротенки»

- ВАТ «Харківський машинобудівельний завод «Світло шахтаря»

- відділення Ощадбанку 2992 м. Павлоград

- ДП Торгівельний дім «Прогрес- Буд», про що останніх повідомлено листами від 23.02.09р.

У ході ліквідаційної процедури отримано заяви від

- ФСС з тимчасової втрати працездатності поточні вимоги на суму 51,00 грн., які визнано та включено до реєстру вимог кредиторів- 4 черга задоволення;

- ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань- поточні вимоги на суму 58,00грн., які визнано та включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б 15/40/80-05 звільнено активи Багато профільного приватного підприємства "Техноснаб" з податкової застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - БПП "Техноснаб" ліквідовано, провадження по справі № Б15/40/80/05 булоприпинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. по справі № Б15/40/80/05 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009 р. була скасована, справу направлено до господарського суду першої інстанції на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.09р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.09р. залишено без змін. разом з тим, в постанові Вищого господарського суду України вказано, що:

-суд першої інстанції мав розглянути по суті заяву корпорації "Верітас" про призначення нового ліквідатора по даній справі та скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. № Б34/307-10(Б26/255-09) відмовлено в задоволенні клопотання Корпорації "Верітас" щодо припинення повноваження ліквідатора БПП "Техноснаб", Чеснової Наталії Володимирівни (ліцензія АБ №НОМЕР_1) та призначення ліквідатором БПП "Техноснаб" арбітражного керуючого Поєдинка Олександра Васильовича (ліцензія АВ №НОМЕР_2 від 08.06.2007р.).

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ надав господарському суду письмові пояснення щодо відкликання своєї скарги на дії ліквідатора.

Ліквідатором боржника не були вжиті заходи по стягненню матеріальної шкоди в сумі 250 000 грн. з ВАТ "Райффайзен банк Аваль” в рамках розгляду кримінальної справи за звинуваченням колишнього працівника банку.

Основною претензією, яка висловлюється кредитором - корпорацію "Верітас" до роботи ліквідатора є неподання позову про стягнення матеріальних збитків з АППБ "Аваль", що пов'язано з кримінальною справою стосовно ОСОБА_2 Господарський суд направив запит до Павлоградського міськрайонного суду, в якому просив надати копії документів кримінальної справи відносно працівників банку.

Від Павлоградського міськрайонного суду на запит господарського суду надійшли копії документів із кримінальної справи, а саме: копія ухвали суду від 12.12.2007р, якою відмовлено в розгляді позову оскільки цей спір підлягає розгляду господарським судом, копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.08р., якою ухвалу від 12.12.07р. залишено без змін, копія позову боржника без будь- яких підтверджуючих документів.

Ухвалою господарського суду від 28.05.10р. № Б 26/255-09 зобовязано ліквідатора подати інформацію про можливість з'явлення позову до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням матеріалів, які надійшли з Павлоградського міськрайонного суду.

Павлоградським міськрайонним судом не надано документів, підтверджуючих наявність у боржника матеріальних збитків у сумі 250000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 15000,00 грн. Позовна заява боржника, що була заявлена в рамках кримінальної справи, не мала додатків.

Також, зясовано наступне: БПП "Техноснаб", як субєкт підприємницької діяльності зареєстровано 16.08.2001р. Засновником БПП "Техноснаб" є громадянин України ОСОБА_3, він же керівник юридичної особи.

25.12.2001р. між АППБ "Аваль" і боржником було укладено кредитний договір №010/03-173, згідно умов якого боржникові відкрито кредитну лінію в розмірі 400 000 гривень терміном до 25.12.2002р.

Для забезпечення повернення кредитних засобів 25.12.2001р. укладено договір застави ЮР 010/03-173 про передачу в заставу трансформатора ТДТН 40000/110 У-1 на суму 800 000грн.

25.12.2001р. боржнику банком було здійснено перший кредитний платіж на позичковий рахунок у розмірі 260000,00 грн. ОСОБА_2 (колишній працівник банку АППБ «Аваль»), якому достовірно було відомо про зарахування на позичальний рахунок боржника 260 000,00 грн. звернувся до ОСОБА_4 (компаньйону керівника боржника ОСОБА_3) з проханням допомогти банку.

Керівник боржника ОСОБА_3 особисто передав своєму компаньйону ОСОБА_4 на його прохання два незаповнених чека чекової книжки підприємства БПП "Техноснаб" зі своїм підписом та скріплені печаткою підприємства.

За одним з цих чеків було проведено банківську операцію щодо зняття готівкою суми 260000,00 грн. з рахунку боржника.

Ця сума, згідно свідчень бухгалтера боржника ОСОБА_5, про що зазначено в вироку Павлоградського міськрайонного суду від 29.12.06р. відносно ОСОБА_2, документально на підприємстві, крім виписок нічим не підтверджена.

На протязі 2002 року сума 260000,00грн. на рахунок БПП "Техноснаб" не повернуто.

Фактично боржник сумою 260000,00грн. не користався, (тобто кредит на цю суму фактично не надавався), але банком на неї нараховувались відсотки.

Таким чином, БПП "Техноснаб" з 04.01.2002року (день отримання виписки щодо списання з рахунку 260т.грн) знав про порушення своїх прав, але ні з якими вимогами з цього питання в судовому порядку не звертався.

Більш того, додатковими угодами №1 від 24.04.2002р.і №4 від 26.12.2002р. до кредитного договору № 010/03-173 від 20.12.2001р. розмір кредитної лінії було збільшено до 800000 грн. і термін погашення встановлений до 26.06.2003р.

Питання надання банком кредитних коштів у меньшому розмірі боржником не підіймалося. З 04.01.2002р. боржник з позовною заявою до АППБ "Аваль" до господарського суду про відшкодування заподіяної шкоди не звертався.

22.04.2003р. АППБ "Аваль" звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про погашення заборгованості боржника за вказаним кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставне майно. У ході розгляду судом справи №10/89, у зв'язку з відсутністю заставного майна, кредитор змінив свої позовні вимоги. Рішення господарського суду Дніпропетровської області в справі № 10/89 від 17.06.2003р. за заявою АППБ "Аваль" про стягнення з БПП "Техноснаб" заборгованості за кредитним договором №010/03-173 від 20.12.2001р. у сумі 898 489 гривень набуло законної сили 12.07.2004р.При розгляді цієї справи боржником також не підіймалося питання щодо фактичного отримання БПП "Техноснаб" кредитних коштів у розмірі меншим на 260000,00грн., чим стягує АППБ «Аваль».

Таким чином, боржником не оскаржувалось рішення щодо розмірузаборгованості за кредитним договором.

Прокуратурою Дніпропетровської області 18 березня 2003р. порушено кримінальну справу за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами посадовими особами БПП «Техноснаб».

Кримінальну справу з обвинувачувальним висновком від 26.11.2003р. у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про притягнення їх до кримінальної відповідальності за надання фіктивних документів щодо заставного майна за договором застави ЮР 010/03-173 від 25.12.2001р. було направлено в Павлоградський міськрайсуд.

Постановою Павлоградського міськрайсуду від 20.04.2004р. звільнені від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.6 п.1 ЗУ «Про амністію», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з передачею на поруки трудовому колективові ДП ресторан «Шахтар».

В рамках цієї кримінальної справи факт передачі керівником боржника ОСОБА_3 особисто своєму компаньйону ОСОБА_4 на його прохання два незаповнених чека чекової книжки підприємства БПП "Техноснаб" зі своїм підписом та скріплених печаткою підприємства не досліджувався.

Позовні вимоги БПП "Техноснаб" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 250 000 грн. з АППБ "Аваль" було заявлено в рамках розгляду кримінальної справи за звинуваченням колишнього працівника банку ОСОБА_2 Павлоградським міськрайонним судом цей позов залишено без розгляду оскільки в судовому засіданні власник і директор підприємства ОСОБА_3 вказав, що він дійсно за власним бажанням передав своєму даньому знайомому і компаньйону по бізнесу ОСОБА_4 незаповнену чекову книжку БПП "Техноснаб" зі своїми підписами та відбитками печатки підприємства.

Ухвалою ВСУ від 13.09.2007 р. скасовано вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 р. по справі №1-57/06 щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільних позовів щодо стягнення матеріальної шкоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Павлоградського міськрайсуду від 12.12.2007р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом БПП "Техноснаб" на підставі того, що справи по яким сторонами є юридичні особи відповідно до ГПК України підвідомчі господарським судам.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.08р. залишено без змін ухвалу Павлоградського міськрайсуду від 12.12.2007р.

Листом від 04.06.10р. ліквідатор звернувся до голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_1 з проханням розглянути питання звернення ліквідатора БПП "Техноснаб" з позовною заявою до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення матеріальних збитків у сумі 250000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 15000,00 грн. на засіданні комітету кредиторів боржника БПП «Техноснаб».

За рішенням голови комітету кредиторів усім кредиторам по справі було направлено повідомленя- запрошення взяти участь у засіданні комітету кредиторів для вирішення питання можливості заявлення позову до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням матеріалів, які надійшли з Павлоградського міськрайонного суду.

15.06.10р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника.

Рішенням комітету кредиторів боржника визнано безпідставним подання позову до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 250000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 15000,00 грн. з урахуванням матеріалів, які надійшли з Павлоградського міськрайонного суду.

Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо підприємства боржника станом на 05.11.2009 року розмір внеску до статутного фонду- 0,00грн.

Звіт ліквідатора свідчить, що ліквідаційну процедуру ліквідатор здійснювала без первинних бухгалтерських документів, без печаток та штампів підприємства, за юридичною адресою боржника не знайдено, фактично інвентаризація майна не проводилася.

Надано інвентаризаційний опис товаро- мареріальних цінностей БПП "Техноснаб" від 08 грудня 2008 року.

За підсумками проведеної роботи ліквідатора не виявлено будь- яких активів боржника, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

І черга задоволення, на загальну суму 899662,24 грн.

- ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-д, код ЄДРПОУ) - у сумі 899459,24 грн.

- Корпорація "Верітас" (м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6-а) - у сумі 203,00 грн.

ІІ черга задоволення, на загальну суму 1618,20 грн.

- Управління ПФУ в м. Павлоград (51400, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників,5) - у сумі 1537,20 грн.

- Павлогрдський міськрайцентр зайнятості (51400, м. Павлоград, вул. К. Маркса,35) - у сумі 81,00 грн.

ІІІ черга задоволення, на загальну суму 4657,87 грн.

- Західно-Донбаська ОДПІ (51400, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-А) - у сумі 4657,87 грн.

ІV черга задоволення, на загальну суму 133200,22 грн.

- Корпорація "Верітас" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 6-А) - у сумі 133091,22 грн.

- ФССТВП - у сумі 51,00 грн.

- ФССНВВПЗ - у сумі 58,00 грн.

VІ черга задоволення, на загальну суму 216,07 грн.

- Західно-Донбаська ОДПІ - у сумі 216,07 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Що стосується клопотання від 12.05.11р. кредитора Корпорації "Верітас" про здійснення заміни ліквідатора (арбітражного керуючого) Чеснової Н.В. на нового арбітражного керуючого, то суд вважає відмовити в його задоволенні так, як судом розглядалося питання припинення повноваження ліквідатора БПП "Техноснаб" Чеснової Н.В., про що винесено ухвалу суду від 28.10.10р., яка на даний час не оскаржвалась.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Чеснової Н.В. (ліцензія серії АБ №НОМЕР_1)

Ліквідувати юридичну особу Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб", Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 (ЄДРПОУ 31572844).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя С.А. Примак