Рішення № 16104844, 25.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.Справа № 5005/5044/2011 За позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32012,96 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не зявився

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 9/6-1360/Кр від 05.05.2011р., ОСОБА_2 - дов. № 9/6-1361/Кр від 05.05.2011р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по договору № 1730/17-2010 від 10.11.2010р. про охорону обєктів у сумі 32012,96грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань по договору № 1730/17-2010 від 10.11.2010р. про охорону обєктів та на ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не зявлення представника, достатність матеріалів справи для вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Діалогбанк", в особі тимчасового адміністратора Рогожі Олени Анатоліївни (далі - Відповідач) було укладено договір від 10.11.2010 № 1730/17-2010 про охорону об'єктів, що належать Відповідачу, а також матеріальних та валютних цінностей (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна послуг охорони об'єктів визначена у Протоколі узгодження договірної ціни.

Згідно з п. 4.2 Договору, Банк здійснює попередню оплату послуг до 5 числа розрахункового місяця у сумі, визначеній в розрахунку вартості наданих послуг. Факт надання послуг підтверджується актом про надання послуг в розрахунковому місяці, який надається Охороною не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим та підписується уповноваженими представниками обох сторін».

Пунктом 5.2.3 Договору на Відповідача покладено зобов'язання своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем належним чином виконувалися свої зобовязання за Договором та надавалися Відповідачу послуги з охорони, що зокрема підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг за грудень 2010, січень 2011 та лютий 2011 року на загальну суму 32012,96 грн.

Відповідач же порушив умови Договору в частині своєчасної оплати послуг, розрахунок за наданні послуги охорони у грудні 2010, січні 2011 та лютому 2011 року у повному обсягу не здійснив, у результаті чого на момент звертання до суду за Відповідачем числиться заборгованість у сумі 32012,96 грн. Наявність зазначеної заборгованості, також підтверджується підписаним між сторонами акт взаємних розрахунків станом на 14.02.2011р.

Отже, на час розгляду справи Відповідач має перед Позивачем заборгованість у сумі 32012,96 грн. за надані по договору послуги (доказів сплати не надано).

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26, код ЄДРПОУ: 21734522) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 08596854, р/р 26001170000920 в ДФ ПАТ „Брокбізнесбанк", МФО 305578) заборгованість у сумі 32012,96 грн., видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26, код ЄДРПОУ: 21734522) 320,13грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26, код ЄДРПОУ: 21734522) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко