Рішення № 16104839, 25.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.

Справа № 5005/4575/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»(Дніпропетровська область, м. Підгороднє)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»про стягнення основного боргу в розмірі 15681,97грн. і пені в сумі 895,19грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №ВП-30914 від 08.07.2010 щодо оплати вартості поставленого товару.

В ході вирішення спору позивач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу з посиланням на укладення договору про переведення боргу №ТД-ВП1КР3065 на суму 10906,80грн., а також на зарахування зустрічних вимог в розмірі 4775,15грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Встановлено, що адресою відповідача є: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, б.6. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 07.04.2011 і 27.04.2011.

В судовому засіданні 19.05.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

08.07.2010 між ТОВ «ДК «Славутич»(Постачальник) і ТОВ «Вега Прім»(Покупець) було укладено договір №ВП-30914.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов’язується поставити товар в строки, визначені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід’ємною частиною договору, а покупець прийняти його і оплатити на умовах, передбачених в додатку №4 до даного договору «Додаткові умови», що є невід’ємною частиною договору.

Асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до договору (п.2.1 договору).

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15681,97грн. та задовольнити позов щодо стягнення пені в розмірі 895,19грн. з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору №ВП-30914 від 08.07.2010 позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 15681,97грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: ТТН № ДДК-021981 від 03.11.2010, ТТН № ВДК-132806 від 04.11.2010, ТТН № ВДК-132805 від 04.11.2011.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.7.2 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору «Додаткові умови».

Пунктом 6 додаткових умов до вказаного договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість товару на суму 15681,97грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що 26.04.2011 між ТОВ «Славутич ДК»(Сторона-1) і ТОВ «Вега Прім»(Сторона-2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1254-26/04/2011.

Згідно з п.1 вказаної угоди сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, про залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджені нижче вказаними документами, відповідно до яких у сторони-1 і сторони-2 виникли зобов’язання за наступними документами:

- сторона-1 є кредитором, а сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 4775,15грн. по договору поставки №ВП-30914 від 08.07.2010;

- сторона-2 є кредитором, а сторона-1 є боржником при виконанні грошових зобов’язань в сумі 4775,15грн. по договору про надання послуг з організації збуту № КО-02204 від 01.07.2010, яка складається з рахунків, вказаних в додатку №1 до цієї угоди.

Вказані вище зобов’язання за вищезазначеними договорами припиняються в частині оплати суми 4775,15грн., оскільки зустрічні вимоги є однорідними.

Крім того, 27.04.2011 між ТОВ «Рейнфорд»(Новий боржник), ТОВ «Вега Прім»(Первісний боржник) і ТОВ «Славутич ДК»(Кредитор) був укладений договір про переведення боргу № ТД-ВП1КР3065.

Наведеним договором регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (Первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає із договору поставки №ВП-30914 від 08 липня 2010р., укладеного між первісним боржником та кредитором (п.1 договору № ТД-ВП1КР3065 від 27.04.2011).

Згідно з п.2 вказаного договору, первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов’язання, яке існує у первісного боржника перед кредитором у розмірі 10906,80грн., що підтверджується актом звірки, який є невід’ємною частиною даного договору. Новий боржник зобов’язаний сплатити зазначену суму кредитору на умовах, визначених в додатковій угоді до цього договору, яка укладається між новим боржником та кредитором.

Відповідно до копії банківської виписки від 29.04.2011 ТОВ «Рейнфорд»було перераховано ТОВ «ДК «Славутич»10906,80грн.

Таким чином, провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 15681,97грн. підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

В той же час, в ході вирішення спору встановлений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором №ВП-30914 від 08.07.2010.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.9 договору №ВП-30914 від 08.07.2010 встановлено, що у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

Суд вважає правомірним нарахування позивачем пені в сумі 895,19грн. за період з 04.12.2010 по 01.03.2011.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову у вказаній частині.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, б.6, ідентифікаційний код 33669196) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, ідентифікаційний код 33403739) 895,19грн. - пені, 165,77грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»15681,97грн. –основного боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –24.05.2011