Рішення № 16104599, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11р.Справа № 5005/3649/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Бізнес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2 - Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання попереднього договору;

визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 05.04.11р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи -1 - представник не з'явився

Від третьої особи -2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Еліт-Бізнес" звернулося у березні 2011 року із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: 1) розірвати попередній договір оренди від 01.10.2010р., укладений між ТОВ “Еліт-бізнес” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; 2) Визнати за ТОВ “Еліт-бізнес” право власності на будівлю комплексу продовольчих магазинів, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 літ. “Н-1” та складається з: 1.1.приміщення № 35-1, площею 83,0 кв. м; 1.2. приміщення № 36-1, площею 74,0 кв. м; 1.3. приміщення № 37-1, площею 90,0 кв. м; 1.4. приміщення № 38-1, площею 167,1 кв. м; 1.5. приміщення № 38-2, площею 8,6 кв. м, всього по прим. 38: 175,7 кв. м, а всього по будівлі літ. “Н-1”432,7 кв. м, без додаткових актів введення в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що Відповідач відмовився від укладення із Позивачем договору оренди будівлі комплексу продовольчих магазинів, яка розташована по АДРЕСА_1, з тих підстав, що Позивач не підтвердив свого права власності на це майно. Вказує, що зазначена будівля розміщена на земельній ділянці, яка протягом будівництва та на даний момент знаходиться користуванні Позивача. Вважає себе є єдиним власником цього обєкту нерухомого майна.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Визнав факт отримання від Позивача листів від 08.11.2010р. №120, від 23.11.2010р. №143 та №157 від 10.12.2010р. з проханням зявитися для укладення договору оренди, відповідно до п. 1 попереднього договору. При цьому Відповідач вказує, що свого обовязку щодо укладення договору оренди не виконав, у звязку із тим, що Позивач не є власником зазначеного обєкту нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2011р. до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Криворізьку міську раду Дніпропетровської області та Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" у поясненнях на позов вказує, що у разі визнання права власності за Позивачем БТІ зареєструє за ним визнане право власності за умови надання з боку Позивача необхідного пакету документів. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Криворізька міська рада просить винести рішення згідно норм чинного законодавства. У звязку із зайнятістю свого уповноваженого представника розглядати справу з урахуванням наданих пояснень без її участі.

В судовому засіданні 23.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт-Бізнес" (орендодавець) та Відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 01.10.2010р. було укладено попередній договір оренди нерухомого майна, відповідно до п. 1 умов якого Орендодавець та Орендар зобовязались у термін до 01.07.2011р. укласти договір оренди нерухомого майна («Основний договір») будівлі комплексу продовольчих магазинів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, відповідно до п. 2 вказаного попереднього договору оренди Позивач гарантував Відповідачу, що на момент укладення цього договору зазначена будівля належить йому на праві власності.

Як вказує Позивач, в подальшому він неодноразово звертався до Відповідача з проханням направити свого уповноваженого представника для укладення та підписання договору оренди комплексу продовольчих магазинів, що зокрема підтверджується листами: № 120 від 08.11.2010р., № 143 від 23.11.2010р., № 157 від 10.12.2010р.

Як свідчить лист Відповідача від 22.12.2010р., у якому він повідомив Позивача про свою відмову від укладення основного договору оренди будівлі, причиною цього стало те, що Позивач не виконав п. 2 попереднього договору, та не надав правовстановлюючих документів на зазначений обєкт нерухомого майна.

У свою чергу Позивач, враховуючи на те, що Відповідачем ставиться під сумнів право власності Позивача на вказане майно, просить визнати за ТОВ “Еліт-Бізнес” право власності на вказану будівлю комплексу продовольчих магазинів, а також розірвати укладений із Відповідачем попередній договір оренди цього нерухомого майна від 01.10.2010р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має його власник або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст. ст. 16 та 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 329 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Так, згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Якщо право власнсоті на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації. право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із наданої Позивачем до матеріалів справи документації на будівництво, Криворізьким виділенням комплексного проектування Дніпропетровської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-дослідницький інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»був розроблений Робочий проект «Будівництво торгівельного комплексу на території оптового ринку по вул. Вокзальна, 26а в Дзержинському районі м. Кривого Рогу І, ІІ та ІІІ черги.

Цей проект отримав позитивні висновки Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції, Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області "Дніпропетровськдержбудекспертиза", Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області,

Відповідно до вказаного Робочого проекту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривий Ріг Позивачу був виданий Дозвіл №37 від 24.02.2003р. на виконання будівельних робіт з будівництва оптово-риночного комплексу на перехресті вул. Вокзальної, 26а та Нікопольського шосе (І черга).

Як вказує Позивач у вересні 2010 року ним було завершено будівництво будівлі комплексу продовольчих магазинів і за його заявою виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради своїм рішенням від 15.10.2008р. № 491 встановив нумерацію комплексу магазинів продовольчих товарів на вул. Вокзальній у м. Кривий Ріг, згідно з яким комплексу ІІІ черги було присвоєно адресу: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Позивача від 23.11.2010р. № 221, балансова вартість комплексу продовольчих магазинів по АДРЕСА_1 складає суму 319656,00 грн.

Згідно довідки розробника вказаного Робочого проекту («НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») від 01.10.2011р. будівництво торгівельного комплексу №2 виконано в повному обсязі, а будівництво торгівельного комплексу №3 виконано частково - збудовано 22 магазини з площею забудови 2043 м кв.

Згідно з технічним паспортом на комплекс продовольчих магазинів від 30.09.2010р., виданого КП ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, новостворений обєкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з:

1.1.приміщення № 35-1, площею 83,0 кв. м;

1.2.приміщення № 36-1, площею 74,0 кв. м;

1.3.приміщення № 37-1, площею 90,0 кв. м;

1.4.приміщення № 38-1, площею 167,1 кв. м;

1.5.приміщення № 38-2, площею 8,6 кв. м;

всього по прим. 38: 175,7 кв. м, всього по будівлі літ. “Н-1”432,7 кв.м та визначена як самовільно збудована.

Як вбачається із матеріалів судової справи, Позивачем своєчасно не був отриманий дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривий Ріг на будівництво ІІІ черги зазначеного оптово-риночного комплексу.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакції Закону України від 16.09.2008р. № 509-VІ) визначено, що забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, будівля комплексу продовольчих магазинів, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, - є обєктом самочинного будівництва, оскільки була збудована без належного дозволу на виконання будівельних робіт, що виключає можливість реєстрації за Позивачем права власності шляхом введення цього обєкта нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку зі складанням відповідних актів.

Позивач вважає, що в додаткових актах введення в експлуатацію потреби немає, оскільки вищевказаний обєкт самочинного будівництва побудований на земельній ділянці, що надана Позивачу у користування за відповідним цільовим призначенням, а будь яких заперечень та скарг з приводу будівництва та існування споруди від державних органів, органів місцевого самоврядування, від інших осіб, підприємств, установ, організацій не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо інше не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 25.11.2009р. № 3614 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Вокзальній, 26а та надання її в оренду для розташування оптового ринкового комплексу (ІІІ черга)” між ТОВ "Еліт-Бізнес" та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 09.02.2010р., відповідно до якого Позивач прийняв у строкове платне користування (строком на 5 років) земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 1,1360 га (кадастровий номер 1211000000:02:069:0057) для розташування оптового ринкового комплексу (ІІІ черга), яка знаходиться на вул. Вокзальній, 26а в Дзержинському районі м.Кривого Рогу. Договір оренди земельної ділянки від 09.02.2010р. зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.03.2010р. за № 041010800199.

Отже, оскільки зазначена будівля комплексу продовольчих магазинів розташована на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади м. Кривого Рогу, цій особі також належать правомочності заперечувати на визнанні за Позивачем права власності на цей обєкт нерухомого майна.

Як вбачається із пояснень представника Криворізької міської ради цей орган місцевого самоврядування заперечень щодо визнання за Позивачем права власності на зазначений обєкт нерухомого майна не має.

З довідки виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 27.04.2011р. вих. № 12/24-1089 також вбачається, що спірний обєкт розташований на земельній ділянці площею 1,1360 га, що знаходиться в орендному користуванні ТОВ “Еліт-Бізнес” на підставі відповідного договору оренди від 11.03.2010р. за №041010800199.

З метою визначення технічного стану будівельних конструкцій та відповідності будівельним, санітарно-гігієнічним, протипожежним нормам збудованої будівлі комплексу продовольчих магазинів Позивач звертався до судового будівельно-технічного експерту Кучи Н.К. (свідоцтво № 87 від 20.03.2009р.).

Так, згідно висновку з експертної оцінки технічного стану № 15, складеного судовим експертом, самовільно збудована Позивачем будівля комплексу продовольчих магазинів “Н-1”, розташована по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі визнана придатною до експлуатації, а її реєстрація можлива.

На вимогу суду судовий будівельно-технічний експерт Куча Н.К. додатково у своїх письмових поясненнях зазначив, що дослідження комплексу продовольчих магазинів по АДРЕСА_1 проведено у відповідності до вимог “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз”, а технічний висновок з експертної оцінки технічного стану зазначеного обєкту виконано з дотриманням вимог нормативно-правових актів.

Як зазначено у окремих експертних висновках протипожежного стану об'єктів №28-31 приміщень магазинів ТОВ "Еліт-Бізнес", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який був наданий 15.04.2011р. Службою з питань наглядово-профілактичної діяльності 11-ї Самостійної державної пожежної частини Дзержинського району, проведеною експертизою протипожежного стану не виявлені порушення вимог протипожежних норм та правил.

Таким чином, віднесення Комунальним підприємством "Криворізьке БТІ" до самочинного будівництва вказаних будівель Позивача, як балансоутримувача цих об'єктів, не може бути перешкодою для Позивача у визнанні за ним права власності на зазначені обєкти без введення їх в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

На підставі викладеного суд вважає за можливе визнати за Позивачем право власності на будівлю зазначеного комплексу продовольчих магазинів без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Щодо позовних вимог Позивача про розірвання попереднього договору оренди зазначеного комплексу продовольчих магазинів, то, відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, Відповідач під час розгляду цієї справи не заперечував проти дострокового розірвання укладеного між сторонами попереднього договору оренди від 01.10.2010р.

На підставі викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача про розірвання попереднього договору оренди від 01.10.2010р. з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати у справі, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються повністю на Позивача, внаслідок неправильних дій якого з приводу набуття права власності на обєкт будівництва виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 45-49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати попередній договір оренди нерухомого майна - будівлі комплексу продовольчих магазинів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., який укладений 01.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт-Бізнес" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, - з дати набрання цим судовим рішенням законної сили.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт-Бізнес” (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд. 26а, код ЄДРПОУ 31550637) право власності на будівлю комплексу продовольчих магазинів, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 літ. “Н-1”, що розташовані на земельній ділянці, яка орендується Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт-Бізнес” згідно договору оренди земельної ділянки від 11.03.2010р. за № 041010800199, та складається з:

1.1.приміщення № 35-1, площею 83,0 кв. м;

1.2.приміщення № 36-1, площею 74,0 кв. м;

1.3.приміщення № 37-1, площею 90,0 кв. м;

1.4.приміщення № 38-1, площею 167,1 кв. м;

1.5.приміщення № 38-2, площею 8,6 кв. м;

всього по прим. 38: 175,7 кв. м. Всього по будівлі літ. “Н-1”432,7 кв. м, - без додаткових актів введення в експлуатацію.

Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Бізнес».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 27.05.2011р.