Ухвала суду № 16104494, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.11р.Справа № 39/5005/6613/2011 За позовом Позивача-1: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Позивача-2: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Позивача-3: ОСОБА_3 (52100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

Позивача-4: ОСОБА_4 (52100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

Позивача-5: Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" (52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте Код ЄДРПОУ 31098051)

Позивача-6: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (52142, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Комісарівка. вул. К.Маркса. 49-а, код ЄДРПОУ 30627400)

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" (52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименко, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953860)

до відповідача-2: Державного реєстратора П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100. Дніпропетровська область, м. П'ятихатки. вул. Железнякова, 104)

про визнання недійсним рішень прийнятих черговими загальними зборами та інше

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач-1), ОСОБА_2 (надалі Позивач-2), ОСОБА_3 (надалі Позивач-3), ОСОБА_4 (надалі Позивач-4), Приватне сільськогосподарське підприємство „Злагода” (надалі позивач-5), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комісарівка” (надалі позивач-6), звернулися з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Пятихатський елеватор” (надалі Відповідач-1) та Державного реєстратора Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (надалі Відповідач-2), в якому просять суд визнати недійсними всі рішення прийняті черговими загальними зборами акціонерів ВАТ „Пятихатський елеватор” 30 квітня 2011 року та відображені в Протоколі чергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2011 року. Окрім того, Позивачі просять суд зобовязати Відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців всі записи, здійснені на підставі Протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Пятихатський елеватор” від 30 квітня 2011 року.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що Позивачі як власники 5547397 шт. акцій ВАТ „Пятихатський елеватор”, що становить 88,18% статутного капіталу Товариства, не приймали участі в загальних зборах акціонерів ВАТ „Пятихатський елеватор” від 30.04.2011 року, а отже, рішення оскаржуваних зборів акціонерів, слід визнати недійсними, як такі, що прийняті за відсутністю кворуму, необхідного для визнання зборів правомочними.

До позовної заяви подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій Позивачі просить суд:

заборонити виконувати оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Пятихатський елеватор”, які закріплені в протоколі зборів від 30.04.2011 року;

заборонити ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам виступати та вчиняти правочини від імені ВАТ „Пятихатський елеватор”, користуватися печатками ВАТ „Пятихатський елеватор”, здійснювати операції з поточними рахунками ВАТ „Пятихатський елеватор”, вчиняти підписи на документах від імені ВАТ „Пятихатський елеватор”;

заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в Дніпропетровській області вчиняти дії, повязані з припиненням ВАТ „Пятихатський елеватор” шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії спрямовані на анулювання випуску акцій ВАТ „Пятихатський елеватор”;

заборонити Пятихатскій районній державній адміністрації Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ „Пятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за зверненням ОСОБА_6 або уповноважених ним осіб, зокрема реєстраційні дій щодо припинення ВАТ „Пятихатський елеватор”.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи обставини та зміст заявлених позовних вимог, суд убачає підстави для часткового задоволення заяви, та вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в Дніпропетровській області вчиняти дії, повязані з припиненням ВАТ „Пятихатський елеватор” шляхом перетворення (реорганізації), зокрема дії, спрямовані на анулювання випуску акцій ВАТ „Пятихатський елеватор”, а також, шляхом заборони Пятихатскій районній державній адміністрації Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ „Пятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за зверненням ОСОБА_6 або уповноважених ним осіб, зокрема реєстраційні дій щодо припинення ВАТ „Пятихатський елеватор”.

Частково задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд погоджується з доводами Позивачів, що проведення зазначених вище реєстраційних дій на підставі оскаржуваного рішення, фактично створить перешкоди у відновленню порушених прав законних акціонерів Позивачів за даним позовом.

З огляду на те, що забезпечення позову шляхом заборони виконання оскаржуваного рішення та заборони новообраному керівництву діяти від імені товариства, а також вчиняти від його імені певні дії, матиме наслідком перешкоджання здійсненню товариством господарської діяльності, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивачів у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в Дніпропетровській області вчиняти дії, повязані з припиненням Відкритого акціонерного товариства „Пятихатський елеватор” (52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Клименко, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953860) шляхом перетворення (реорганізації), зокрема, дії спрямовані на анулювання випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Пятихатський елеватор”

Заборонити Пятихатскій районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам) (52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.. Желєзнякова, 104, код ЄДРПОУ 04052366) проводити будь-які реєстраційні дії щодо Відкритого акціонерного товариства „Пятихатський елеватор” (52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Клименко, буд. 1, код ЄДРПОУ 00953860) та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за зверненням ОСОБА_6 або уповноважених ним осіб, зокрема реєстраційні дій щодо припинення Відкритого акціонерного товариства „Пятихатський елеватор”.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, та може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

СуддяО.В. Ліпинський