Рішення № 16104464, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.Справа № 5005/4636/2011 За позовом Приватного підприємства "АВАНТІ-ДНІПРО", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 784 206,32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.04.2011 р.

від відповідача- ОСОБА_2., довіреність б/н від 18.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "АВАНТІ-ДНІПРО", м. Хмельницький далі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Дніпро", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 784 206,32 грн. на підставі видаткових накладних, залучених у якості доказів до матеріалів справи.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 7 843,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно домовленості сторін позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 15 березня 2010року по 18 серпня 2010року по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами та податковими накладними передав відповідачеві обумовлений сторонами по кількості, якості та вартості товар загальною вартістю 6017506,32 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але відповідно до отриманих рахунків-фактур оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 5233300,00 грн., у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 784206,32грн., що становить суму позовної заяви.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти суму боргу, що становить 784206,32 грн. не заперечує, але позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що розрахунковий рахунок позивача 260042468801 був закритий і куди перераховувати кошти за отриманий від позивача товар відповідач не знав.

28.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.05.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

24.05.2011р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 15 березня 2010року по 18 серпня 2010року по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами та податковими накладними передав відповідачеві обумовлений сторонами по кількості, якості та вартості товар загальною вартістю 6017506,32грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але відповідно до отриманих рахунків-фактур оплатив частково у сумі 5233300,00 грн., у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 784206,32 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання на вимоги суду для огляду та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України у добровільному порядку заборгованість у сумі 784206,32 грн. не сплатив позивач вперше 24.12.2010року та вдруге 09.03.2011року звернувся до відповідача з претензіями у яких вимагав від відповідача у місячний термін сплатити борг у сумі 784206,32 грн., а оскільки відповідач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, власноручно отримав претензію 15.03.2011року та залишив її без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 784 206,32 грн. на підставі видаткових накладних, залучених у якості доказів до матеріалів справи.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 7 843,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 784206,32 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 784206,32 грн., яку відповідачем по суті не оспорюється, то позовні вимоги позивача, відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 530 Цивільного кодексу України, по сумі основного боргу, що становить 784206,32 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 7 843,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що розрахунковий рахунок позивача 260042468801 був закритий і куди перераховувати кошти за отриманий від позивача товар відповідач не знав, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач ні у відзиві на позов ні в додатку до відзиву на позов не послався і не надав жодного документу, який би міг підтвердити факт перерахування відповідачем позивачеві оспорюваних грошових коштів у сумі 784206,32 грн.

Крім цього, відповідач 15.03.2011року власноручно отримав претензію позивача з вимогою до відповідача перерахувати позивачеві заборгованість у сумі 784206,32 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало обґрунтованою підставою, відповідно до чинного законодавства, для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.2, кв. 291, код ЄДРПОУ 36574317) на користь приватного підприємства „Аванті - Дніпро” (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1, код ЄДРПОУ 36786001) 784206,32 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі двісті шість гривень 32 коп.) - основного боргу, 7 843,00 грн. (сім тисяч вісімсот сорок три гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано - 25.05.2011р.