Рішення № 16104398, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/4485/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м.Синельникове

до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний торгівельний центр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7311,02 грн. за договором поставки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 34 від 10.01.11р

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 6584,09 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 714-ДНЕ від 17.09.10р. за видатковою накладною № 101180910 від 18.09.10р., 199,66 грн. інфляції грошових коштів, 85,50 грн. річних, 441,77 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний торгівельний центр" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда" (постачальник) укладено договір поставки № 714-ДНЕ, згідно якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов"язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець (відповідач) прийняти та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід"ємною частиною цього договору (п.2.1).

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної ( п.2.3. основного договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковою накладною № 101180910 від 18.09.10р. на загальну суму 8084,09 грн.

В п.4.2 основного договору сторонами встановлено, що Покупець зобов"язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30-ти днів з дати її поставки.

Зобов'язання щодо розрахунків за спірним договором, відповідач виконав частково.

24.11.10р між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда" (Первісний кредитор) передає новому кредитору (позивачу), а новий кредитор набуває права вимоги у розмірі 6584,09 грн., належне первісному кредитору на підставі договору поставки № 714-ДНЕ від 17.09.10р., укладеного між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний торгівельний центр" (Боржник).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати вартості товару на суму 6584,09 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 19.10.10р. по 25.03.11р, що здійснений від суми 6584,09 грн., складає суму 85,50 грн., інфляція грошових коштів з листопада 2010 року по лютий 2011 року складає 199,66 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення ( п.6.6. договору)

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 19.10.10р. по 25.03.11р, що здійснений від суми 6584,09 грн. та складає 441,77 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний торгівельний центр", (49000, м.Дніпропетровськ,вул.Коробова,3-А, код ЄДРПОУ 31198053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", (юридична адреса: 52500, м.Синельникове, вул.Миру,29, кв.28; поштова адреса:49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, код ЄДРПОУ 37029549) 6584,09 грн (шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні) 09 коп. основного боргу, 441,77 грн. (чотириста сорок одна гривня) 77 коп. пені, 85,50 грн. (вісімдесят п'ять гривень)50 коп. річних, 199,66 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень) 66 коп. інфляції грошових коштів, 102 грн. (сто дві гривні) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

03.06.11р.