Рішення № 16104354, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/4189/2011 За позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2470,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність №120 від 07.04.2011р.; ОСОБА_2, довіреність №334 від 18.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до відкритого акціонерного товариства „Суха Балка”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Суха Балка”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України 2470,00 грн. штрафу за невірно зазначену відповідачем масу вантажу у залізничному вагоні № 59136093 відповідно до залізничної накладної № 45988952, згідно Комерційного Акту АА № 035571 від 03.10.2010року.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що:

- оспорюваний вантаж прибув у технічно-справному залізничному вагоні № 59136093 відповідно до залізничної накладної № 45988952 без слідів розкрадання;

- в порушення п. 23 Правил видачі вантажів залізничний вагон № 59136093 прибув 02.10.2010 року о 15 годин 50 хв., тоді як заявка для виділення представника була подана лише о 22год.25 хв. у звязку з чим контрольне зважування було здійснено 03.10.2010року з 2-00 годин до 4-00 годин.;

- в порушення п.7 Правил складання актів зазначено, що недостача або надлишок вантажу, відвантаженого одним відправником на адресу одного одержувача, який перевозиться навалом, насипом чи наливом з перевалкою чи перевантаженням у дорозі і прибув у непошкоджених вагонах без ознак недостачі, визначається за результатами перевірки усієї партії одночасно виданого вантажу і оформляється одним комерційним актом, тоді як позивач при прийманні вантажу у пяти вагонах склав 4 комерційних акта;

- більше того, маса відправленого відповідачем вантажу підтверджується протоколом зважування партії завантажених вагонів на вагах відповідача, які в установлені строки були перевірені представником позивача про що свідчить технічний паспорт.

21.04.2011 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.05.2011 р. для надання сторонам часу надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

19.05.2011року справу було розглянуто без участі представника позивача за участю повноважних представників відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі залізничної накладної № 45988952 у залізничному вагоні № 59136093 відповідачем на адресу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” позивачем була відвантажена залізна руда під час контрольного переважування у зазначеному вагоні, маса нетто вантажу замість 65 тон, зазначена у документах, становила 64,2 тон, тобто на 0,8тони менше, ніж зазначено у супровідних документах у звязку з чим на підставі ст.ст. 118,122 Статуту залізниць України позивач нарахував відправнику відповідачу штраф у сумі 2470,00грн., що становить пятикратний розмір провізної плати, яка становить 494,00грн. за всю відстань перевезення, а оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві штраф у сумі 2470,00грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 2740,00 грн. штрафу за невірно зазначену відповідачем масу вантажу у залізничному вагоні № 59136093 відповідно до залізничної накладної № 45988952, згідно Комерційного Акту АА № 035571 від 03.10.201року.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 2740,00 грн. штрафу за невірно зазначену відповідачем масу вантажу у залізничному вагоні № 59136093 відповідно до залізничної накладної № 45988952, згідно Комерційного Акту АА № 035571 від 03.10.201року, слід визнати необґрунтованими і такими, що протиріччять п.23 Правил видачі вантажів, п.7 Правил складання Актів, а отже є такими, що не підлягають задоволенню

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з Відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими.

Заперечення відповідача, що оспорюваний вантаж прибув у технічно-справному залізничному вагоні № 59136093 відповідно до залізничної накладної № 45988952 без слідів розкрадання;

- в порушення п. 23 Правил видачі вантажів залізничний вагон № 59136093 прибув 02.10.2010року о 15 годин 50 хв., тоді як заявка для виділення представника була подана лише о 22год.25 хв. у звязку з чим контрольне зважування було здійснено 03.10.2010року з 2-00 годин до 4-00 годин:

- в порушення п.7 Правил складання актів зазначено, що недостача або надлишок вантажу, відвантаженого одним відправником на адресу одного одержувача, який перевозиться навалом, насипом чи наливом з перевалкою чи перевантаженням у дорозі і прибув у непошкоджених вагонах без ознак недостачі, визначається за результатами перевірки усієї партії одночасно виданого вантажу і оформляється одним комерційним актом, тоді як позивач при прийманні вантажу у пяти вагонах склав 4 комерційних акта;

- більше того, маса відправленого відповідачем вантажу підтверджується протоколом зважування партії завантажених вагонів на вагах відповідача які в установлені строки були перевірені представником позивача про що свідчить технічний паспорт, слід визнати обґрунтованими і такими, що не протиріччять чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 23.05.2011р.