Рішення № 16104352, 24.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/3675/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське авіаційне підприємство "ПЕГАС"", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 276, 22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №2508/03 від 25.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне, Дніпропетровська область далі по тексту позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське авіаційне підприємство "ПЕГАС"", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40754,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки нафтопродуктів № НТ 42/2009 від 02.03.2009р.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, щодо оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.7.1 даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6221,95 грн. пені, на підставі ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України 3110,98 грн. штрафних санкцій та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих нафтопродуктів, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3097,31 грн. - інфляційних та 1091,98 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 542,28 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 23.03.2011 р., від 12.04.2011р. та від 26.04.2011 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.04.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.04.2011 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився та для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

26.04.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 19.05.2011 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився та для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

19.05.2011 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки нафтопродуктів № НТ 42/2009, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯМК № 813492 по видатковій накладній № РН-0000354 від 26.03.2010року на суму 40754,00грн., відповідно до товарно-транспортної накладної серії 000 № 0001494 від 26.03.2010 року на суму 40754,00грн., разом з рахунком-фактурою № СФ-0000328 від 26.03.2010року на суму 40754,00грн., відвантажив відповідачеві нафтопродукти на загальну суму 40754,00 грн., які відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити по факту поставки, але в порушення взятих на себе зобовязань відповідач отримані від позивача нафтопродукти не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 40 754,00 грн. заборгованості за поставлені, але неоплачені відповідачем нафтопродукти на підставі умов договору поставки нафтопродуктів № НТ 42/2009 від 02.03.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, щодо оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.7.1 даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6221,95 грн. пені, на підставі ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України 3110,98грн. штрафних санкцій та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих нафтопродуктів, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3097,31 грн. - інфляційних та 1091,978 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 542,28 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України якою встановлено „нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобовязання повинно було бути виконане”.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40 754,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 40 754,00 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 40 754,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем умов вищеназваного договору, щодо оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п.7.1 даного договору 6221,95 грн. пені, задовольнити частково у сумі 3423,61грн., оскільки позивач в порушення вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені перевищив 6-ти місячний термін.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем умов вищеназваного договору, щодо оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України 3110,98 грн. штрафних санкцій слід залишити без задоволення, оскільки, відповідно до вимог ст. 61 Конституції України, за одне правопорушення штрафні санкції двічі не стягуються.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за належне виконання відповідачем умов вищеназваного договору, щодо своєчасної оплати отриманих нафтопродуктів на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - 3097,31 грн. - інфляційних та 1091,98 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 542,28 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст..ст.231,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське авіаційне підприємство «ПЕГАС»" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 10, код ЄДРПОУ 30815911, р/р 26007060284668 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 10, оф. 8, код ЄДРПОУ 32812383, р/р 265904280100 в Дніпропетровській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 40 754,00 грн. (сорок тисяч сімсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) - основного боргу, 3423,61 грн. (три тисячі чотириста двадцять три гривні 61 коп.) - пені, 3097,31 грн. (три тисячі девяносто сім гривень 31 коп.) - інфляційних, 1 091,98 грн. (одна тисяча девяносто одна гривня 98 коп.) - 3% річних, 482,63 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні 63 коп.) - держмита, 210,04 грн. (двісті десять гривень 04 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення 23.05.2011 р.