Рішення № 16104250, 23.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р.Справа № 14/347-10 За позовом Приватного підприємства "Укрвторресурс", ю/а: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а; п/а: 04214, м. Київ, а/с 16

до Житлово-Будівельного кооперативу № 264, ю/а: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5; п/а 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5, кв. 20

про стягнення 43079,46 грн.

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1 від 11.01.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2 - голова правління, довіреність від 24.11.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрвторресурс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу № 264, про стягнення заборгованості в сумі 39000 грн., пені в сумі 3343 грн., 3% річних в сумі 525 грн., інфляційних в сумі 229 грн., судових витрат.

21.12.2010 року до суду надійшли уточнення позовних вимог від 20.12.2010 року, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 39000,00 грн. - основного боргу, 3653,13 грн. - пені, 426,33 грн. - 3% річних, судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 25/1 від 25.06.2008 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані позивачем роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив від 05.01.2011 року), посилаючись на те, що 22.10.2010 року ПП "Укрвторресурс" направило лист за № 223 ЖБК № 264 з відмовою спільного обстеження якості виконаних робіт. 30.10.2010 року на підставі рішення правління від 02.12.2008 року було складено акт огляду міжпанельних швів будинку № 5 і будинку № 5"А". Крім того, відповідач посилається на те, що якість робіт, які здійснював позивач, не відповідає технічним нормам, роботи виконані з грубим порушенням СНіП, використані матеріали не придатні для виконання даних робіт та не зумовлюють нормальну експлуатацію будинку і це приводить до погіршення його стану. Крім того, відповідач зазначає, що гарантійний термін становить 24 місяці, який закінчується у грудні 2010 року, тобто у позивача відсутні підстави для стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року провадження у справі № 14/347-10 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року провадження у справі було поновлено в зв'язку з поверненням матеріалів справи № 14/347-10 до господарського суду Дніпропетровської області з висновком судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 21.12.2010 року до 22.12.2010 року.

25.06.2008 року між Приватним підприємством "Укрвторресурс", як виконавцем, та Житлово-Будівельного кооперативу № 264, як замовником, було укладено договір підряду № 25/1, згідно п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується на умовах даного договору виконати наступні роботи: ремонт міжпанельних швів в об'ємі 3300 м/п за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5, 5А.

Як визначено п. 1.2 договору, замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно актів прийому-передачі виконаних робіт.

Найменування, кількість і вартість виконуваних робіт та використаних матеріалів визначається кошторисом на виконання робіт, який затверджується сторонами і є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору підряду).

Загальна сума договору складає 78333,33 грн., ПДВ 20666,67 грн. Всього з ПДВ 94000,00 грн. (п. 2.1 договору підряду).

Пунктом 2.5 договору підряду сторони визначили наступне: замовник здійснює передоплату, передбачену п. 2.2 договору, впродовж 7-ми днів з моменту виставлення рахунку, а згідно з п. 2.6 договору, загальний розрахунок здійснюється впродовж періоду узгодженого з замовником, з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

За відсутності заперечень по виконаним роботам замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи і впродовж 5 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт підписати його і повернути один підписаний екземпляр виконавцю (п. 4.2 договору підряду).

Відповідно до п. 4.3 договору підряду, у випадку якщо виконані роботи не відповідають вимогам даного договору, або за іншими об'єктивними причинами, замовник зобов'язаний у встановлений в п. 4.2 даного договору строк направити виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт разом з переліком зауважень і строків їх усунення.

Гарантія на роботи, виконані виконавцем, діє впродовж 12 місяців з моменту їх здачі замовнику (п. 5.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав для відповідача обумовлені договором роботи на загальну суму 94000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та актом прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а. с. 22-23).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, виконані роботи відповідач частково оплатив на суму 55000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (т. 1 а. с. 26-27).

З матеріалів справи вбачається, що сторони не узгодили конкретні строки оплати за виконані позивачем роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобовязання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобовязання в семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором.

Позивачем, як вимогу кредитора, було направлено на адресу відповідача лист за № 40 від 23.02.2010 року (т. 1 а. с. 29) з вимогою оплатити залишок заборгованості в термін до 10.03.2010 року, підтвердженням отримання якого відповідачем 12.03.2010 року є його відповідь на вказаний лист від 14.03.2010 року (т. 2 а. с. 23).

У встановлені терміни, відповідач не сплатив позивачу залишок заборгованості; сума боргу склала 39000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок замовника оплатити за виконані роботи встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України.

За невиконання умов п. 2 даного договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 7.3 договору підряду).

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 3653,13 грн. за період з 19.03.2010 року до 18.09.2010 року та 3% річних в сумі 426,33 грн. за період з 19.03.2010 року до 31.07.2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються (п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з п. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктами 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

З доводами відповідача про те, що виконані позивачем підрядні роботи є неякісними, а гарантійний термін в 24 місяці закінчується у грудні 2010 року, тобто у позивача відсутні підстави для стягнення суми боргу не можна погодитись, оскільки відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів за № 1212 від 28.04.2011 року, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса, встановлено наступне: цифрове значення гарантійного строку "24" в п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року (т. 2 а. с. 66) було виготовлено способом монтажу шляхом накладення на оригінал документу фрагменту паперу з рукописним написом "24" з послідуючим копіюванням аркушу документу за допомогою електрографічного копіювального приладу, тобто згідно п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року гарантія на роботи, виконані виконавцем, діє впродовж 12 місяців з моменту їх здачі замовнику. Оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року було підписано 22.12.2008 року, відповідно, гарантія діяла до 22.12.2009 року.

Крім того, з грудня 2008 року по березень 2010 року відповідач згідно п. 4.3 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року, а також ст. ст. п. 1, п. 3 ст. 849, п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, не здійснював жодних спроб використати своє право на звернення до виконавця зі своїми запереченнями та пропозиціями щодо якості робіт. Також необхідно зауважити, що відповідач продовжував сплачувати кошти за виконані позивачем роботи включно по лютий місяць 2009 року, що також підтверджує прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт.

23.05.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача б/н від 23.05.2011 року про призначення у справі № 14/347-10 повторної експертизи з причини ненаправлення колегією суддів господарського суду Дніпропетровської області оригіналу договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року для проведення судово-технічної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса для підтвердження факту підробки документів зі сторони ПП "Укрвторресурс".

Клопотання не задовольняється господарським судом, оскільки в матеріалах справи наявний вищевказаний оригінал договору підряду, який був предметом дослідження при проведенні судово-технічної експертизи документів, що підтверджується висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса за № 1212 від 28.04.2011 року.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 837, 849, 852, 853, 857 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 320, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Житлово-Будівельного Кооперативу № 264 (49102, м.Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5, код ЄДРПОУ 23078559) на користь Приватного підприємства "Укрвторресурс" (ю/а: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, п/а: 04214, м. Київ, а/с 16, код ЄДРПОУ 30634794) 39000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 3653 (три тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 13 коп. - пені, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 33 коп. - 3% річних, 3516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. - витрат на проведення судової експертизи, 430 (чотириста тридцять) грн. 79 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Головуючий колегії

Суддя

СуддяС.П. Панна

Н.М.Євстигнеєва

Н.Г.Назаренко Повне рішення складено - 30.05.2011 року.