Рішення № 16104183, 20.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/4420/2011

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Дніпропетровськ

до: Відповідача-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 312грн. 07коп

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 8/18 від 10.01.11р.

від відповідача-1: начальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність № 12-171 від 12.10.10р. не з'явився (був в судовому засіданні від 28.04.2011р.)

від відповідача-2: представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", звернулися з позовом, в якому просять:

- стягнути з відповідача-1 - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35412 грн. 07 коп.,

- стягнути з відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 500грн., витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 400грн.;

-стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що 02 лютого 2010р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, була заподіяна шкода автомобілю марки «МАЗДА СХ 7», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Шкода була заподіяна, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , який, керуючи автомобілем марки «МАЗ 53366», державний номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «МАЗДА СХ 7», державний номер НОМЕР_1. Вина водія ОСОБА_4 підтверджується Постановою суду, ОСОБА_4 працює водієм в Українському державному підприємстві поштового зв'язку "Укрпошта", та під час ДТП керував службовим автомобілем, тому вважають що заподіяну шкоду має відшкодувати власник джерела підвищеної безпеки відповідач-1.

У звязку з виплатою позивачем страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 до позивача перейшло право регресу вимоги до відповідача-2 на суму в межах ліміту відповідальності за Полісом № ВС/7643379 що складає -25500,00грн. які позивач і просить стягнути з відповідача-2 , а також віднести на відповідача -2 витрати повязані з проведенням експертизи .

28.04.2011р. відповідач 1 надав відзив (вх. № 29989/11), в якому просить відмовити в задоволенні позову, у звязку з тим, що згідно платіжного доручення №967 від 30.03.2010р. позивачем перераховано ТОВ «Сервіс-Центр-Альфа»60912,07 грн., однак ТОВ «Сервіс-Центр-Альфа»не є особою, яка має право вимоги за заподіяний збиток до відповідача 1 та відповідача -2.

16.05.2011р. відповідач-1 надав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, відповідач-2 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення від 05.05.2011р. .

Суд вважає , що справа може бути розглянута без представників відповідачів , відповідача-1 , оскільки представник був присутнім в судовому засіданні 28.04.2011р. та надав відзив та докази які вважав за необхідне надати, а відповідач-2 не скористався своїм правом та не направив представника у судове засідання.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 17.05.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на перехресті вулиць Комсомольської та Шмідта в м. Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки «МАЗДА СХ 7», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Шкода була заподіяна, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, який, керуючи автомобілем марки «МАЗ 53366», державний номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «МАЗДА СХ 7», державний номер НОМЕР_1.

Вина водія Богачевського Сергія Вікторовича в порушенні вимог Правил дорожні руху підтверджується Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010 р.

Як вбачається з вказаної Постанови ОСОБА_4 працює водієм в Українському державному підприємстві поштового зв'язку «Укрпошта»(Відповідач-1) та під час ДТП керував автомобілем марки «МАЗ 53366», державний номер НОМЕР_2, що належить УДППЗ «Укрпошта», та не заперечується відповідачем -1.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно частини 2 статт1 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правої підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.

Таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, покладається на Відповідача-1 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Як вбачається з Полісу № ВС/7643379 ПАТ «СГ «ТАѻ³дповідач-2 по справі, застрахував цивільно-правову відповідальність Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», взявши на себе зобов'язання щодо відшкодування в межах ліміту відповідальності спричиненої забезпеченим транспортним засобом шкоди. Згідно з Полісом № ВС/7643379 ліміт відповідальності Страхової Групи «ТАС»складає 25500 гривень. Франшиза становить 0 гривень.

Відповідно до п. 9. статті 7 Закону України «Про страхування»страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування зобов'язуючим власника транспортного засобу в обов'язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика - в обов'язковому порядку відшкодувати пряму шкоду, спричинену страхувальником третій особі. У відповідності з вищезазначеними нормами закону, особою, зобов'язаною відшкодувати спричинену шкоду замість страхувальника, є страховик, який видав такому страхувальнику поліс обов'язкової страхування цивільної відповідальності.

У відповідності до Висновку експерта - автотоварознавця № 040203 від 01.03.2010р. вартість матеріального шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля марки «МАЗДА СХ 7», державний номер НОМЕР_1, складає 62 027 гривень 07 копійок.

Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування, складеного директором департаменту врегулювання збитків Позивача З.А. Хетагуровим, що має кваліфікацію аварійного комісара ( аварійні комісари - особи, які-займаються встановленням причин настання страхового випадку і розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України - стаття 25 Закону України «Про страхування»), сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті власнику застрахованого автомобіля марки «МАЗДА СХ 7», державний номер НОМЕР_1, складає 60 912 гривень 07 копійок.

Належний ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль марки «МАЗДА СХ 7», державний номер НОМЕР_1, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 204-а/10дп від 29.01.2010 р. був застрахований Позивачем. Згідно умов Договору страхування Позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування відповідно до Страхового акту 204-а/10дп-01 в розмірі 60 912 гривень 07 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №967 від 30.03.2010 р., кошти були перераховані Сервіс Центр-Альфа ТОВ , який здійснив ремонт автомобіля.

У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, у зв'язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування на користь гр. ОСОБА_3 до Позивача перейшло у порядку регресу право вимоги до Відповідача-2 на суму в межах ліміту відповідальності за Полісом № ВС/7643379, що складає 25 500 (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Позивач просить стягнути з Відповідача 2 витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Відповідно до статті 25 Закону ” Про страхування „ здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника

або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок суми страхового відшкодування здійснено аварійним комісаром позивача ОСОБА_6 ,висновок експерта товарознавця та огляд транспортного засобу було виконано експертом автотоварознацем ОСОБА_5 , що є необовязковим з огляду на наявність аварійного комісара, крім того позивачем недоведено, що витрати на експерта поніс страховик та вони були йому відшкодовані позивачем.

З огляду на викладене, вимога про стягнення витрат, повязаних з проведенням експертизи в сумі 400 грн. задоволенню не підлягає.

Сума, що підлягає відшкодуванню Відповідачем-2, складає 25900 грн.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому до Позивача перейшло у порядку регресу право вимоги до Відповідача-1 на суму, що складає 35412,07 грн. (60912,07 грн. 25500,00 грн.).

На адресу відповідачів позивачем була направлена заява про відшкодування у порядку регресу збитків №104-11 від 25.02.2011р. та претензія №119-1 від 01.03.2011р. з вимогою про відшкодування завданих збитків. Претензію були залишені без відповіді відповідачами.

Відповідач-1 та відповідач-2 доказів оплати витрат на відшкодування страхових виплат не надали.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню частково:

- стягнути з відповідача-1 - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35412 грн. 07 коп.,

- стягнути з відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 500грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, код ЄДРПОУ 21560045) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, б. 33, код ЄДРПОУ 24991805) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35412 (тридцять пять тисяч чотириста дванадцять) грн. 07 коп., 354 (триста пятдесят три) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита, 136 (сто тридцять шість) грн. 30 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 18, код ЄДРПОУ 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, б. 33, код ЄДРПОУ 24991805) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп., 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 98 (девяносто вісім) грн. 16 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

20.05.2011р.