Рішення № 16104159, 20.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11р.Справа № 5005/4786/2011 За позовом приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Лайн Агро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 61 400,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 22.04.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 61 400,00 грн., що складають суму попередньої оплати, на яку частково не було здійснено поставки товару, передбаченого умовами договору № 22/07/10/16Р від 22.07.10р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.05.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.10р. сторони уклали договір купівлі-продажу мінеральних добрив № 22/07/10/16Р, згідно п.1.1 якого Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язується поставити (передати у власність Покупця) в передбачені цим договором строки, а Покупець (позивач) прийняти мінеральні добрива у т.ч. аміак рідкий технічний, в подальшому товар, та вчасно оплатити його повну вартість по цінам, що вказуються в Додатках до цього договору.

Кількість партії товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами. марками, фасованого в мішки або навалом з маркуванням, а також ціни та загальна вартість товару, визначаються сторонами в Додатках на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2.).

Умовами договору (5.1) встановлена попередня оплата за товар у розмірі 100%.

Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 210 000 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких залучено до матеріалів справи.

Оскільки строк зобов'язання по поставці, передбаченого умовами договору товару сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обовязок у семиденний строк.

Вимога, щодо належного виконання зобов'язання щодо поставки передбаченого договором товару, надсилалась позивачем на адресу відповідача18.03.11р. та 05.05.11р. (арк.справи № 22 та № 43).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання, виконав неналежним чином, здійснивши поставку частково, на суму 33 600 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000076 від 30.07.10р. та частково повернув грошові кошти на суму 115 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі товару, або повернення грошових коштів в сумі 61 400 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Лайн Агро", (51935, м. Дніпродзержинськ, п-к Більшовицький,3, оф.33, п/р 2600203300081 в ДФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 307208, код ЄДРПОУ 36182125) на користь приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія", (51400, м. Павлоград, вул.Степового Фронту,42/2, кв.13, код ЄДРПОУ 31572760) 61 400 грн. (шістдесят одну тисячу чотириста гривень) основного боргу, 610 грн. (шістсот десят гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія", (51400, м. Павлоград, вул.Степового Фронту,42/2, кв.13, код ЄДРПОУ 31572760) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200 ) 4 грн. (чотири гривні) недоплаченого держмита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

23.05.11р.