Рішення № 16104111, 20.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/5322/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми штрафу за прострочення поставки товару у сумі 150 413,03 грн., -

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14/23566 від 31.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 14.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш” (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь штрафу за прострочення поставки товару за договором № 9-56/001 від 20.03.2009 р. у сумі 150413,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача строків поставки товару за Договором № 9-56/001 від 20.03.2009 р., обумовлених відповідно до п. 4.1. Договору у специфікаціях.

Умовами Договору передбачено відповідальність відповідача за прострочення товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої партії обладнання за кожен день прострочення.

Усудовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач послався на п. 4.4. Договору, яким передбачено обовязок відповідача відвантажити товар після письмової заявки покупця на поставку товару, яка надається не менше ніж за десять днів до її відвантаження, що не було виконано позивачем, у звязку з чим, на думку відповідача, є безпідставною вимога про стягнення пені за прострочення строків поставки товару.

У судовому засіданні 17.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ, як постачальник (далі - Відповідач) та Відкрите акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, як покупець (далі - Позивач), уклали договір № 9-56/001 (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобовязується виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання згідно доданих до Договору специфікацій. Специфікації є невідємною частиною Договору.

Договір вступає в силу з дати його підписання і діє по 31.12.2009 р. (п. 12.6. Договору). В подальшому, шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 03.11.2009 р., строк дії Договору подовжено до 31.12.2010 р.

Погоджені сторонами специфікації, викладені у додатках до договору поставки № 9-56/001 від 20.03.2009 р., передбачають найменування товару, що підлягає поставці, його кількість, ціну за одиницю товару без ПДВ та його загальну вартість з ПДВ, а також строки поставки та оплати товару.

Згідно додатку № 3 від 15.06.2009 р., постачальник впродовж 150 календарних днів з моменту передоплати 40% вартості товару що підлягає поставці, зобовязується поставити венець зубчатий z288 m20 ч. 1-178326А-02СБ у кількості однієї штуки за ціною 685000,00 грн. Вартість товару, з урахуванням ПДВ складає 822000.00грн. 22.07.2009 р. та 11.08.2009 р. позивач сплатив 40% вартості товару що підлягає поставці (платіжні доручення № 100042217 від 22.07.2009 р. на суму 164400 грн. та № 0100049803 від 11.08.2009 р. на суму 164400,00 грн.). Згідно з умовами строків поставки, викладених у специфікації № 3 від 15.06.2009 р., у Відповідача виник обовязок поставити товар впродовж 150 календарних днів з моменту здійснення 40% передплати його вартості, тобто у строк до 08.01.2010 р. Проте фактична поставка товару згідно накладної № 62/300 відбулась 27.04.2010 р. (а.с. 23).

Відповідно до специфікації № 5 від 01.07.2009 р., постачальник впродовж 180 календарних днів від дати передплати 40% вартості товару зобовязується поставити редуктор ЦД 2300-50,46 исп.І ч. 5Ау003-0 вартістю 1040000,00 грн. Ціна товару, що підлягає поставці з урахуванням ПДВ складає 1248000,00 грн. 15.07.2009 р. Позивач здійснив передплату 40% вартості товару що підлягає поставці відповідно до специфікації № 5 від 01.07.2009 р. на суму 1180 800,00 грн. (платіжне доручення № 0100042216 від 15.07.2009 р.), у звязку з чим у Відповідача виник обовязок впродовж 180 днів поставити покупцю товар, тобто у строк до 11.01.2010 р. Згідно накладної № 62/236, товар позивачем отримано 19.04.2010 р. (а.с 24).

Специфікація № 7 від 09.11.2009р. передбачає обовязок Відповідача впродовж 90 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця поставити колесо робоче ч.561259101 у кількості шести штук на загальну суму 630000,00 грн. Вартість товару з урахуванням ПДВ становить 756000,00 грн. Позивач 11.11.2009 р. направив на адресу Відповідача заявку за № 08/16580 (а.с. 21). Таким чином, поставка товару за специфікацією № 7 від 09.11.2009 р., з урахуванням дати подачі письмової заявки, повинна була бути здійснена у строк до 09.02.2010 р. Товар за специфікацією № 7 від 09.11.2009 р. надійшов на адресу Позивача з порушенням строків поставки, а саме: 01.03.2010 р. (накладна 62/112); 02.04.2010 р. (накладна 62/235); 08.06.2010 р. (накладна 62/397 /398); 22.07.2010 р. (накладна 62/535).

Специфікацією № 8, узгодженою сторонами 01.12.2009 р., на Відповідача покладено обовязок впродовж 30 календарних днів з дати отримання письмової заявки покупця поставити броню ч. ИД-2223 у кількості 8 штук на суму 21600,00 грн. Вартість товару, що підлягає поставці за специфікацією № 8 з урахуванням ПДВ становить 25920,00 грн. Позивач направив на адресу Відповідача письмову заявку 25.11.2009 р. за № 08/986 на поставку товару, у звязку з чим продукція повинна була бути поставлена покупцю в строк до 26.12.2009 р. Проте фактична поставка товару відбулась 09.02.2010р. (накладна 62/58 від 09.02.2010р.).

Згідно специфікації № 10 від 26.02.2010 р. постачальник впродовж 90 календарних днів від дати 40% передплати, зобовязався поставити одну воронку розвантажувальну ч. 1-150179СБ вартістю 180000,00 грн. Вартість товару, що підлягає поставці за специфікацією № 10 з урахуванням ПДВ становить 216 000,00 грн. Передплату 40% вартості товару зазначеного у специфікації № 10 від 26.02.2010р. покупець здійснив 09.04.2010р. (платіжне доручення № 1000026398 від 09.04.2010р. на суму 86400,00грн.), у звязку з чим товар повинен був бути поставлений в строк до 08.07.2010 р. Фактично Позивачем отримано товар 07.09.2010р. (накладна 62/669).

Наведені обставини Відповідач не заперечує.

Строки поставки товару передбачені в специфікаціях (п. 4.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору порядок оплати товару зазначено у специфікаціях.

В залежності від визначених у специфікаціях строків поставки та порядку оплати товару, передбачено поставку товару впродовж визначеного специфікацією терміну з моменту 40% передплати товару що підлягає поставці, або після надання письмової заявки на поставку товару, що в свою чергу передбачено умовами п. 4.4. Договору, якими на постачальника покладено обовязок відвантажити обладнання після письмової заявки покупця.

Таким чином поставка товару здійснюється в залежності від умов викладених у погоджених сторонами специфікаціях.

Датою поставки товару вважається дата зазначена в накладній (п. 4.2. Договору).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по поставці товару в строки визначені специфікаціями, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 9.5. Договору за несвоєчасну поставку товару постачальник зобов'язується оплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого товару за кожен день прострочення.

За порушення строків поставки товару за Договором, позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 150413,03 грн. Проте при розрахунку пені за прострочення поставки товару згідно специфікації № 7 від 09.11.2009 р. за період з 10.02.2010 р. по 22.07.2010 р. Позивачем допущено арифметичну помилку, у звязку з чим невірно визначив суму у розмірі 10473,53 грн. Перевіривши розрахунок пені господарський суд встановив, що пеня за наведений період складає 10318,19 грн.

Оскільки порушення строку поставки продукції має місце, є правомірними та підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь позивача пені, а саме стягнення пені за час прострочення поставки товару:

- згідно специфікації № 3 від 15.06.2009 р., у період з 09.01.2010 р. по 27.04.2010 р.

сума пені становить 50322,16грн.;

- згідно специфікації № 5 від 01.07.2009 р., у період з 12.01.2010 р. по 19.04.2010 р. сума пені становить 68691,29грн.;

- згідно специфікації № 7 від 09.11.2009 р.:

а) у період з 10.02.2010 р. по 01.03.2010 р. сума пені становить 1415,34 грн.;

б) у період з 10.02.2010 р. по 02.04.2010 р. сума пені становить 3679,89 грн.;

в) у період з 10.02.2010 р. по 07.06.2010 р. сума пені становить 8350,52 грн.;

г) за один день прострочення на момент поставки товару 08.06.2010р. сума пені становить 65,59 грн.;

д) у період з 10.02.2010 р. по 07.07.2010 р. сума пені становить 10318,19 грн.;

е) у період з 08.07.2010 р. по 22.07.2010 р. сума пені становить 880,27 грн.;

- згідно специфікації № 8 від 01.12.2009 р. у період з 27.12.2009р. по 09.02.2010 р. сума пені становить 655,10грн.

- згідно специфікації № 10 від 26.02.2010р.:

а) у період з 09.07.2010р. по 09.08.2010 р. сума пені становить 3219,29 грн.;

б) у період з 10.08.2010р. по 07.09.2010 р. сума пені становить 2660,05 грн.

Загальна сума пені за прострочення поставки товару за Договором становить 150257,69грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності прострочення строків поставки товару через ненадання покупцем згідно п.4.4. Договору письмової заявки на отримання товару, оскільки за умовами п. 4.1. Договору строки поставки товару визначені в специфікаціях доданих до Договору, а згідно специфікацій визначено два варіанти строку поставки продукції здійснення поставки у певний строк після внесення покупцем передплати за товар або після надання письмової заявки на його отримання.

Згідно наданого позивачем статуту затвердженого протоколом загальних зборі акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” № 1 від 24.03.2011 р., назву позивача змінено на Публічне акціонерне товариство „Інгулецькй гірничо-збагачувальний комбінат”.

За викладених обставин, згідно ст.25 ГПК України, позивача слід замінити на Публічне акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” на Публічне акціонерне товариство „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь Публічного акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна, 47, ідентифікаційний код 00190905) пеню за прострочення поставки товару у сумі 150257 (сто пятдесят тисяч двісті пятдесят сім)грн. 69коп., 1502,57 (одну тисячу пятсот дві) грн. 57 коп. державного мита та 235,76 (двісті тридцять пять) грн. 76коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяЮ.Б. Парусніков Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.05.2011р.