Рішення № 16104098, 20.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/3676/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЗАВОД ХЛІБОПРОДУКТІВ", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 89 022, 31 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 563 від 11.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень до позовної заяви, публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод хлібопродуктів», м. Миколаїв (на виконання Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2006р., згідно Протоколу загальних зборів акціонерів № 13 від 18.03.2011р. було прийнято рішення про зміну організаційно-правової форми підприємства з «Відкритого акціонерного товариства»на «Публічне акціонерне товариство») - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства «Хліб», смт. Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 42128,58 грн. на підставі умов договору на поставку товару № 3/85/727-з від 28.10.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 46893,73 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 890,22 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача щодо суми основного боргу визнає повністю у сумі 16128,58 грн., так як решту суми основного боргу, у розмірі 26000,00 грн., сплатив після порушення провадження у справі, розмір пені визнає у сумі 4681,20 грн., з яким повноважний представник позивача в судовому засіданні погодився.

12.04.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.05.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

17.05.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представниками сторін додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку товару № 3/85/727-з (далі - договір), у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з 01.11.2010р. по 08.12.2010р., відповідно до замовлення відповідача та Специфікацій до договору № № 1-9, поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 362328,09 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 7-ми календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку, в період з 12.11.2010р. по 23.02.2011р. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 320199,51 грн., у звязку з чим, станом на 14.03.2011р., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 42128,58 грн., дану заборгованість відповідач визнає, про це свідчить підписаний сторонами акт звірки розрахунків № М-00009 від 03.02.2011р.(а.с.68) та лист відповідача про затвердження графіку погашення заборгованості з оплати прийнятого товару, підписаний директором та скріплений печаткою підприємства відповідача (а.с.69). Однак графік погашення заборгованості виконаний не був.

11.04.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 562, в якій зазначено, що після порушення провадження у справі відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 16000,00грн. Таким чином, станом на 11.04.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 26128,58 грн., зазначену суму заборгованості відповідач визнає, про це свідчить підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.04.2011р.(а.с.109-110).

13.05.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 827, в якій зазначено, що з моменту подання вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог відповідач добровільно сплатив на користь позивача 27.04.2011р. 5000,00 грн. в рахунок погашення основної суми заборгованості. Таким чином станом на 13.05.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 21128,58грн. Відповідач визнає у відзиві на позов від 17.05.2011р. суму основного боргу у розмірі 16128,00грн., так як 16.05.11р. відповідачем перераховано на рахунок позивача для погашення суми основного боргу, ще 5 000,00грн., дана заборгованість підтверджується у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 16.05.2011р.

На підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 893,73 грн. пені, в заяві про уточнення позовних вимог від 11.04.2011р. за вих. № 562, зазначає, що відповідно до розрахунку, складеного станом на 11.04.2011р. відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 51336,73 грн.; заявою про уточнення позовних вимог від 13.05.2011р. за вих. № 827 позивач вимагає стягнення з відповідача на свою користь, відповідно до розрахунку, складеного станом на 13.05.2011р., пеню в розмірі 55117,30грн., однак державне мито у встановленому законом порядку позивач не сплатив. Відповідач у відзиві на позов визнав пеню в розмірі 4681,20 грн., а повноважний представник позивача в судовому засіданні з розміром пені погодився.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 890,22 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, а відповідач у відзиві на позов визнав витрати по справі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 42128,58 грн. на підставі умов вищевказаного договору поставки № 3/85/727-з від 28.10.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, визнаними відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку, згідно банківських виписок, в рахунок оплати боргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 26 000,00грн.- в даній частині провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, залишок боргу у сумі 16128,58 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню шляхом примусового стягнення з відповідача на користь позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за прострочку оплати отриманого товару, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі 55117,30 грн., за які позивач не доплатив державне мито у встановленому законом порядку, а відповідач визначав частково в розмірі 4681,20грн., при цьому повноважний представник позивача з розміром пені, який визнав відповідач, погодився у судовому засіданні, суд визнав обґрунтованими, документально доведеними, та такими, що підлягає задоволенню частково у сумі 4681,20грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 890,22 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 80 п.1-1, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хліб»(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Теплична, буд. 27/С, код ЄДРПОУ 00381545, р/р 26007976713506 у Філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (54042, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122 код ЄДРПОУ 00952114, р/р 26004001030046 в ПАТ „Місто Банк”, м. Одеса, МФО 328760) 16128,58 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 58 коп.) - основного боргу, 4681,20 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 20 коп.) - пені, 890,22 грн. (вісімсот девяносто гривень 22 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 19.05.2011р.