Рішення № 16104073, 20.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 32/45-10 За позовом: Іноземного підприємства «ГФК ЮКРЕЙН», м. Київ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 89742, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. вих. №199 від 12.05.11р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Іноземне підприємство «ГФК ЮКРЕЙН»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Автоленд-Дніпро»( відповідач ) про стягнення 89742, 44 грн. ( з яких: 71150 грн. основна заборгованість; 10993, 04 грн. інфляційні втрати та 7599, 40 грн. 3% річних) заборгованості за договором від 01.04.08р. №48. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 01.04.08р. №48 щодо оплати виконаного позивачем маркетингового дослідження (вивчення ринку автомобільних шин та колісних дисків).

Як було встановлено під час дій по підготовці справи до розгляду : ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.09р. порушене провадження у справі №Б24/420-09 про банкрутство ТОВ «Автоленд-Дніпро»; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09 р. у справі №Б24/420-09 введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Автоленд-Дніпро», зобовязано розпорядника майна до 14.12.09 р. надати до суду докази подачі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до офіційних друкованих органів ; скласти реєстр вимог кредиторів до 15.02.10 р., тощо (а.с.23-24) Окрім того за повідомленням судді Калиниченко Л.М. ( в провадженні якої перебуває справа №Б24/420-09 ) 11.12.09 р. в газеті «Голос України» №235(4735) опубліковано оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ «Автоленд-Дніпро». Оскільки 11.12.09 р. відбулася публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Автоленд-Дніпро», ухвалою суду від 16.02.10 р. було зупинено провадження у справі №32/45-10 до часу затвердження господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів у справі №Б24/420-09 про банкрутство ТОВ «Автоленд-Дніпро».

Враховуючи ту обставину, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №Б24/420-09 було задоволено заяву ТОВ «Автоленд-Дніпро»про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі №Б24/420-09, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі №Б24/420-09 та припинено провадження у справі №Б24/420-090 про банкрутство ТОВ «Автоленд-Дніпро»; ухвалою суду від 18.04.11р. провадження у справі було поновлене та розгляд справи було призначено на 28.04.11р.

У судове засідання 28.04.11р. сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили; у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 17.05.11р.

До судового засідання 17.05.11р. зявився представник позивача, та наполягав на задоволенні позовних вимог ; ТОВ «Автоленд-Дніпро»( відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представника до судового засідання 17.05.11р. не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі №48 від 01.04.08р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: «фірма вибула», а.с.109). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «фірма вибула», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.08р. між ІП «ГФК ЮКРЕЙН» ( виконавець ) та ТОВ «Автоленд-Дніпро»(виконавець) укладено договір №48; відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання по виконанню дослідницьких робіт на тему: «Проведення маркетингового дослідження: Вивчення ринку автомобільних шин та колесних дисків». Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт у відповідності з цим договором становить 67625,00 грн., ПДВ-13525, 00 грн.; загальна сума складає: 81150, 00 грн. Згідно з п.2.1. договору передача результатів виконаних робіт супроводжується підписанням акту здачі-приймання робіт; термін виконання робіт 01.06.08р. Замовник повинен підписати акт здачі-приймання робіт протягом 7 календарних днів з дня надання такого акту для підписання виконавцем або представити обґрунтовану відмову (п.2.2. договору). Відповідно до п.3.2. договору оплата здійснюється шляхом 100% оплати загальної вартості робіт на підставі акту приймання-передачі робіт. Оплата повинна бути здійсненна протягом 7 банківських днів після підписання акут здачі-приймання робіт (а.с.7-8)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином, про що свідчить акт здачі-приймання робіт від 23.06.08р. в загальній сумі 81150, 00 грн. ( а.с. 10-11). Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач оплату виконаних позивачем робіт своєчасно та у повному обсязі не здійснив ( сплачено лише 10000, 00 грн.); у звязку з чим у відповідача, згідно з наданими позивачем розрахунком, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 71 150, 00 грн.(а.с.3-5). Окрім того позивач відповідно до приписів статі 625 ЦК України нарахував відповідачу: 10993, 04 грн. інфляційних втрат та 7599, 40 грн. 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, склала 89742, 44 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 892 ЦК України; ст.ст.33, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро» ( 49107, Тупик Запорізький, 5, к.3; код ЄДРПОУ 31614281) на користь позивача Іноземного підприємства «ГФК ЮКРЕЙН»( 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34; 6-й поверх, оф.601; код ЄДРПОУ 23512435): 71150, 00 грн. - заборгованості за договором; 10993, 04 грн. інфляційних втрат; 7599, 40 грн. 3% річних; , 897, 42 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.