Рішення № 16104068, 20.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/4290/2011 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів», м. Виноградово До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геккон», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 45700, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 11.05.11р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Геккон» (відповідач) про стягнення 45700, 44 грн. заборгованості ( з яких: 34 531, 80 грн. основний борг; 4 953, 00 грн. штраф та 6215, 64 грн. інфляційні втрати) за договором поставки №11 від 14.04.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

ТОВ «Геккон»( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі поставки №11 від 14.04.09р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.05.11р., а.с.44-47 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: «організація не розшукана», а.с.27). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «організація не розшукана», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

14.04.09р. між ВАТ «Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів»(постачальник) та ТОВ «Геккон»(покупець) укладено договір поставки №11, згідно з умовами якого позивач за видатковою накладною №РН-0000103 від 14.04.09р. та довіреністю серія ЯМЛ №513699 від 16.04.09р. здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 49531, 80 грн. (а.с.10-11); а відповідач відповідно до п.8.1. договору зобовязався провести попередню оплату 30% протягом строку з моменту виставлення рахунку на оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок «постачальника». Наступні 70% вартості товару, зазначеної в видатковій накладній або рахунку на оплату , що є додатком до договору, покупець повинен сплатити на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів строку з моменту передачі товару відповідно до розділу 6 даного договору (п.8.2. договору). В п.9.6. договору сторони погодили, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань протягом дії цього договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору. (а.с.6).

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 15000, 00 грн.); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 20.04.11р. рахується заборгованість в розмірі 34531, 80 грн. (а.с.2-3, 32). Окрім того позивач відповідно до п.9.6. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 4 953, 00 грн. штрафу та 6215, 64 грн. інфляційних втрат. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 45 700, 44 грн. На час прийняття рішення у справі, відповідачем доказів сплати заборгованості (з урахуванням штрафу та інфляційних втрат) перед позивачем не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Із змісту наданих представником позивача у судовому засіданні 17.05.11 р. документів вбачається ,що 27.04.11 р. проведено державну реєстрацію статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів», яке є правонаступником ВАТ «Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів». Враховуючи вищезазначене , керуючись приписами ст.25 ГПК України , слід здійснити заміну первісного позивача його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625, 655, 712 ЦК України, ст.ст.25, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну позивача з Відкритого акціонерного товариства «Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів»на Товариство з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів»

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геккон» (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 73, кімната №206; код ЄДРПОУ 30242389) на користь позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів»( 90300, м. Виноградово, вул. Лейзмана, 27; код ЄДРПОУ 00292706): 34531, 80 грн. - заборгованості; 4 953, 00 грн. штрафу; 6 215, 64 грн. інфляційних втрат; 457, 00 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.