Рішення № 16103874, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/2660/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 518,74 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. № 90 від 27.03.2011р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2010 року Позивач звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача неустойку - 29518,74 грн, посилаючись на продовження користування Відповідачем майном після закінчення строку договору оренди № 12/02-2183-ОД від 01.02.2006р..

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010р. у справі № 21/179-10 скасовані, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. справа № 21/179-10, якій було присвоєно № 5005/2660/2011, була прийнята до свого провадження суддею Широбоковою Л.П. та призначена до розгляду в cудовому засіданні.

При новому розгляді справи Позивач свої позовні вимоги не змінював, просив стягнути з Відповідача 29518,74 грн неустойки з тих же підстав та уточнив позовні вимоги в частині реквізитів для зарахування неустойки до Державного бюджету України.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що Відповідачем ніяких оплат в рахунок погашення неустойки здійснено не було.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, вимог не заперечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 80, кв. 144, яка зазначена у позовній заяві, а також за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 2 (гуртожиток № 1 - магазин). Відповідачем не було забезпечено отримання кореспонденції за цими адресами, та конверти повернулися до суду із написом, що така організація не значиться Також на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2011р. Позивачем було надано лист про час та місце судового засідання, який він направив Відповідачу на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ станом на 12.05.2011р. згідно опису від 12.05.2011р.

Ухвалою суду від 26.04.2011р. строк вирішення спору було продовжено в межах встановленого законодавством п`ятнадцятиденного терміну до 17.05.2011р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендодавець (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта" орендар (надалі Відповідач) 01.02.2006р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2183-ОД (надалі Договір), а саме: вбудованого приміщення площею 67 кв.м, що розташоване в приміщенні гуртожитку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту (Балансо-утримувача) по вул. Лазаряна, 2 в м. Дніпропетровську. Відповідно до Договору Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування вище зазначене приміщення (акт приймання передачі від 01.02.2006р.)

Сторони неодноразово продовжували строк дії договору, востаннє - до 01.03.2009р. (додаткова угода від 17.03.2008р.)

Листом від 23.03.2009 року №16-03-02248, який Відповідач отримав нарочно 30.03.2009р. (відповідно до реєстру листів щодо розірвання дії договору) Позивач повідомив Відповідача про те, що Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та просив повернути орендоване майно за актом приймання передачі.

Втім, Відповідач продовжував користуватися майном, акт приймання - передачі згаданого приміщення був підписаний сторонами 19.10.2009 року у зв'язку з чим позивачем нарахована та заявлена до стягнення неустойка в розмірі 29 518,74 грн.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.785 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Частинами 1,2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

За приписами ч. 1 ст. 27 цього Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За правилами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки Позивачем було вчасно, у встановлений законодавством місячний строк після закінчення дії договору, повідомлено орендаря про припинення дії договору останній вважається припиненим з 01.03.2009р. Та суд вважає цілком обґрунтованою та вірною вимогу Позивача про стягнення на його користь неустойки за період користування приміщенням березень серпень 2009р. в сумі 29 518, 74 грн.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність в один рік щодо вимог про стягнення неустойки. Позивач звернувся до суду із позовом 09.06.2010р. із пропуском позовної давності щодо стягнення неустойки за березень - травень 2009р. Оскільки сторонами по справі не було подано заяв про застосування строку позовної давності, в суду відсутні повноваження щодо застосування позовної давності в силу ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач не належним чином виконав свої зобовязання щодо вчасного повернення орендованого приміщення, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи закону.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 179, 231, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 267, 611, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17,26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 2, код ЄДРПОУ 23943721 (п/р не відомі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЗКПО 13467337 (одержувач платежу - УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, р/р 3111093700005, МФО 805012, призначення платежу *;101;;*22080200*23943721*№12/02-2183-од*01.02.2006*13467337*2*) неустойку 29518,74 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять грн 74 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 2, код ЄДРПОУ 23943721 (п/р не відомі) в доход державного бюджету державне мито 295,19 грн (двісті девяносто пять грн 19 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 19 травня 2011 р.