Рішення № 16103846, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/5293/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 277,52грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: - ОСОБА_1. за дов. № 147 від 12.04.11р.

від відповідача: - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.04.11р. до господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор", м.Дніпропетровськ (далі Позивач) звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ (далі - Відповідач) про стягнення грошової суми у розмірі 31 277,52грн., з яких:

- 29 500,00грн. - основного боргу;

- 682,22грн. - витрати у зв'язку з інфляцією;

- 908,60грн. - пеня;

- 186,70грн. - 3% річних.

Додатково Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00грн. та 312,78грн. - на сплату державного мита.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву, у судове засідання не з'явився, 16.05.11р. від генерального директора Красюка А.Є. надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою начальника юридичного - договірного відділу.

Позивач просить за можливе розглянути справу за наявними в ній документами у даному судовому засіданні, оскільки відсутні докази про хворобу представника Відповідача.

Вислухавши думку Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами.

Ухвалу від 22.04.11р. господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження по справі Відповідач отримав 05.05.11р., що підтверджується поштовим повідомленням. Доказів щодо перебування начальника юридично - договірного відділу на лікарняному (листок непрацездатності) суду на надав.

Ухвалою від 22.04.11р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав відповідача надати відзив на позов, свої заперечення та довідку про включення ЄДРПОУ. Останній документ надано Позивачем.

Проте, надання відзиву на позовну заяву та документів, що підтверджується заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом Відповідача.

Ст.75 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

17.05.11р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих Позивачем у судове засідання для огляду.

Вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір поставки № 04М/10, згідно з яким відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар визначений у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору поставки, на умовах сто відсоткової передоплати , що передбачено п. 3.5 Договору поставки.

19.01.10р. сторони підписали Специфікацію № 16, узгодили ціну, асортимент, кількість та термін постачання товари.

19.01.11р. Позивача встановив Відповідачу Рахунок № 13 на суму 29 500,00грн. за поставлений товар визначений у специфікації до Договору поставки.

Відповідно до п. 2.4 сто відсоткова передоплата Відповідачем не була здійснена, оскільки останній 19.01.11р. звернувся до Позивача з гарантійним листом щодо відстрочки по оплаті отриманого товару у сумі 29 500,00грн. до 31.01.11р. (а/с 20), що передбачено п. 2.5 Договору поставки.

До теперішнього часу Відповідач за поставлений йому Позивачем не розрахувався.

Факт поставки товару підвереджується видатковою Накладною № 15 від 20.01.11р. (а/с 22), Рахунком від 20.01.11р. № 13 (а/с 21), довіреністю № 21 від 19.01.11р. відповідача на отримання зазначеного в Накладній та Рахунку товару (а/с 23).

Сторони по даній справі є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175, 193 Господарського кодексу України до прав і обов'язків сторін, що виникають на підставі договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч.1, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону України, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків передбачених Законом України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексом України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Норми ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України закріплення, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо ж зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладається додаткові юридичні обов'язки. Останні встановлені, зокрема у ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуваннями індексу інфляції та відсотків річних, встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користуванням отримуваними ним грошовими коштами, належним чином до сплати кредиторів.

Відповідачем в порядку ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України належного виконання свого грошового зобов'язання перед Позивачем не доведено.

Крім того, судом встановлено, що відповідно Відповідача господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ № Б29/136-09 від 28.04.09р..

Ухвалою від 03.12.09р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Вимоги Позивача є поточними в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не могли бути заявлені Позивачем у справі про банкрутство № Б29/136-09.

Ухвалою від 28.04.09р. по справі № Б29/136-09 господарський суд Дніпропетровської області ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.2, ст. 12 цього Закону, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). У зв'язку з чим нарахована Позивачем пеня у сумі 908,60грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував права та обов'язки сторін.

Судові витрати по справі за розгляд справи слід покласти на Відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 526, 530, 599 цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139, ЄДРПОУ 32835699, п/р 2600510145101 в АКБ "Юнекс", м.Київ, МФО 322539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор", м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетрвоськ, пр.Гагаріна, 145, к3/4, ЄДРПОУ 32470893, п/р 26009050500219 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) - 29 500,00грн. - основного боргу; - 682,22грн. - витрати у зв'язку з інфляцією; - 908,60грн. - пеня; - 186,70грн. - 3% річних.

В решті відмовити.

СуддяЛ.М. Калиниченко Повне рішення складено

та підписано 19.05.11р.

---