Рішення № 16103802, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3156/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до Міжгалузевого підприємства "АГРОСТРОМЕНЕРГО", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 67 743, 47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 12.05.2011р.; Головін Є.В., посвідчення серія НОМЕР_1 від 11.10.2002р., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ-далі по тексту-позивача до Міжгалузевого підприємства "АГРОСТРОМЕНЕРГО", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 67743,47 грн. на підставі умов довгострокового договору оренди майна № 8.2 від 09.01.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 677,43 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 55943,47грн. посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач, згідно наданих ним банківських виписок, у добровільному порядку, в рахунок оплати боргу, перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 11800,00грн.

24.03.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.04.2011року у звязку з тим, що ні позивач ні відповідач у судове засідання не з”явилися, та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

07.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.04.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

26.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.05.2011року у звязку з тим, що позивач у судове засідання не з`явився.

12.05.2011року справу було розглянуто за участю повноважних представників відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна № 8.2, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача, в період з 11.01.2008року по 02.04.2008року по накладних на переміщення майна передав відповідачеві в оренду обумовлене сторонами договором майно яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов”язувся оплачувати помісячно 50% до третього числа кожного місяця, а решту 50% до останнього дня кожного поточного місяця, із розрахунку 4,1% від загальної вартості майна, яке відповідач прийняв у тимчасове користування, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, в період з 31.01.2008року по 30.06.2009року, на підставі підписаних ним Актів наданих послуг по оренді майна та отриманих рахунків-фактур на загальну суму 103401,46грн., за орендове майно зобов”язався перерахувати орендну плату у сумі 103401,46грн., але перерахував позивачеві орендну плату частково у сумі 35657,99грн., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 67743,47грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 677,43 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 67743,47 грн. на підставі умов договору оренди майна № 8.2 від 09.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, визнаних відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку, згідно банківських виписок, в рахунок оплати боргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 11800,00грн.- в даній частині провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, залишок боргу у сумі 55943,47грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню шляхом примусового стягнення з відповідача на користь позивача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді судових витрат по справі, а саме: 677,43 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст. 80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з міжгалузевого підприємства «Агростроменерго»(53224, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, буд. 42, кв. 151, код ЄДРПОУ 31102633, п/р 2600030176512 в АКБ ПІБ, Нікопольське відділення, МФО 305534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р 2600515493 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) заборгованості 55943,47грн. (пятдесят пять тисяч девятсот сорок три грн. 47 коп.), витрати по сплаті державного мита 677,43 (шістсот сімдесят сім грн. 43 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

В іншій частині провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 16.05.2011р.