Рішення № 16103790, 19.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.

Справа № 5005/3094/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод", м. Харків

про стягнення 1 107,67 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача –просить без нього

від відповідача 1 - просить без нього

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до Відповідача-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод", м. Харків, про стягнення з належного відповідача на користь позивача у розмірі 1 107,67 грн. вагової недостачі продукції - фактичної завданої шкоди за залізничною накладною № 43097242 у вагоні № 65099905 на підставі комерційного акту № АА 019846/656 від 14.11.2010р.

Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

14.12.2010р. відповідач-1 у судове засідання з'явився, у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог посилаючись на ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України і ст. ст. 114, 115 Статуту залізниць України, вказує, що залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Також вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. У разі, коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем-вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві-вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки відповідно до ст.ст. 114,115 Статуту, залізниця несе обмежену відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника. Відповідач-1 звертає увагу на те, що позивач у своєму позові при розрахунках суми позову вартість вантажу визначає з ціни постачальника вантажу.

Відповідач-2 вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що вина у нестачі продукції відповідно до складеного комерційного акту № АА 019846/656 від 14.11.2010р.- відсутня, у зв’язку з чим відповідальність за нестачу продукції за залізничною накладною № 43097242 у залізничному вагоні № 65099905 повинен нести саме перевізник, тобто відповідач-1.

31.03.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.04.2011року у зв’язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

09.04.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.05.2011року у зв’язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з’явилися, та відповідач-2 витребувані судом документи без поважних причин не надав.

14.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 та додатковими матеріалами частково наданими сторонами на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010р. між позивачем та ВАТ „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь. Дніпропетровської області, було укладено договір постачання № 1003536, відповідно до умов якого на адресу позивача від вантажовідправника - відповідача-2 11.11.2010р. за залізничною накладною № 43097242 у залізничному вагоні № 65099905 надійшла продукція - кокс, яку позивачем було оплачено згідно рахунку у повному обсязі, під час видачі якої перевіркою була встановлена вагова недостача продукції в загальній кількості 800кг, а з урахуванням норми втрат, відповідальна вагова недостача склала 342кг на суму –1 107,67 грн., що підтверджена документально комерційним актом № АА 19846/656 від 14.11.2010р. та стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд стягнути з належного відповідача на його користь 1 107,67 грн. вартості фактично завданої шкоди.

Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Також позивач ґрунтує свої вимоги тим, що опис комерційного акту містить напис про наявність поглиблень та складання акту загальної форми № 7246 станції Запоріжжя Ліве, а також відомості, що вагон у технічному відношенні - справний.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 перед позивачем з урахуванням норми недостачі, відповідальна вагова недостачі склала 342кг на суму –1 107,67 грн., за залізничною накладною № 43097242 у залізничному вагоні № 65099905 частково підтверджується матеріалами справи, комерційним актом № АА 19846/656 від 14.11.2010р. та довідкою за № 659 від 06.05.2011року про вартість нестачі у сумі 861,84грн. , тобто вина Відповідача-2 в недостачі продукції відсутня, у зв’язку чим позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 1 107,67 грн. вартості фактично завданої шкоди слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 861,84грн.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з Відповідача-1 на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що вина Відповідача-2 у недостачі з урахуванням норми недостачі відповідальна вагова недостача склала 342кг на суму –861,84 грн. повністю відсутня, позовні вимоги позивача до Відповідача-2 слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 26036000002003 в Дніпровській філії АБ „Експресбанк”, МФО 306964) на користь відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р 26005130029045 в ПАТ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 861,84 грн. (вісімсот шістдесят одна грн. 84 коп.), витрати по сплаті державного мита –79,34 грн. (сімдесят дев’ять грн. 34 коп.), витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –183,56 грн. (сто вісімдесят три грн. 56 коп.).

У позові до Відповідача-2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О.Коваленко

Повне рішення складено –16.05.2011р.