Рішення № 16103591, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/3982/2011

За позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель-Днепр", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", м. Київ

про стягнення 15 473,34 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 25.05.10р.

від відповідача-1:не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 01.11.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суджу від 28.03.1р. порушено провадження у справі №5005/3982/2011 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель-Днепр" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (далі - відповідач-2) про стягнення 15473,34грн., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.11р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки № 2/74 від 18.06.2007 р. та невиконанням відповідачем-1 договору поруки від 15.12.2010р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

26.04.11р. у судове засідання повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17.05.11р.

27.04.11р. до господарського суду надійшов відзив на позов, відповідно якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки відповідачем-2 було здійснено повне погашення заборгованості.

12.05.11р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними в ній матеріалами. Крім того, в зазначеному клопотанні відповідач-1 зазначає про те, що позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Також, 12.05.11р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

17.05.11р. у судове засідання повноважний представник відповідача-1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд знаходить підстави для розгляду справи без участі повноважного представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 17.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р. між позивачем та ТОВ "ВК Дніпропетровськ" (далі-покупець) було укладено договір поставки продукції № 2/74 (далі-Договір), предметом якого стала поставка продукції, обумовленої сторонами в товарних накладних та специфікаціях.

Крім того, сторонами 18.06.07р. було підписано протокол розбіжностей № 1 до Договору поставки № 2/74 від 18.06.07р.

Позивач зобов'язується поставити товари, до закінчення строку придатності/зберігання яких залишається не менш 30 відсотків від загального терміну придатності. У разі постачання товару зі строком придатності менш ніж 30% приймання товару узгоджується сторонами (п. 2.6. Договору викладений у новій редакції відповідно до протоколу розбіжностей № 1 від 18.06.07р.).

Вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказана у специфікації та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною Договору (п. 4.1. Договору).

Вартість товарів включає вартість доставки товарів позивачем (п. 4.2. Договору).

Покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок позивача на умовах відстрочки платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній (п. 4.3. Договору викладений у новій редакції відповідно до протоколу розбіжностей № 1 від 18.06.07р.).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції № П-7 від 25.04.1966р. (п. 5.1. Договору).

Сторони несуть повну майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання їх зобов'язань за Договором, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного вжитку та відповідно до інших нормативно-правових актів, які регулюють даний вид правовідносин (п. 6.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 року (п.7.1. Договору).

Згідно п. 7.3. Договору, даний договір може бути пролонгований на один календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінчення строку, вказаного у п. 7.1. Договору.

01.10.2008 р. між позивачем, покупцем та відповідачем-2 було укладено угоду про заміну сторони в договорі поставки № 2/74 від 18.06.2007 року, відповідно до п.1.1. якої покупець передає, а відповідач-2 приймає усі права та обов'язки, покладені за договором поставки № 2/74 від 18.06.2007 р. на покупця, а позивач у свою чергу, не заперечує проти згаданого переходу прав і обов'язків від покупця до відповідача-2, що розуміється як згода позивача.

01.01.2009 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору № 2/74 від 18.06.2007 року, згідно якої термін дії договору продовжено до 31 грудня 2009 року.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу-2 товару на суму 15 473,34 грн., згідно замовлень відповідача-2, що підтверджуються видатковими накладними: № ЕМ-00000438 від 15.01.2010 р. на суму 3 870,72 грн., № ЕМ-00001242 від 25.01.2010 р. на суму 187,99 грн., № ЕМ-00001243 від 25.01.2010 р. на суму 2 795,47 грн., № ЕМ-00001737 від 29.01.2010 р. на суму 8 619,16 грн.

15.12.2010 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1 предметом цього договору є надання обмеженої, у розмірі 500,00 грн. грошової поруки відповідача-1 перед позивачем за належне виконання відповідачем-2 своїх майнових (грошових) зобов'язань перед позивачем з оплати повної вартості товару, отриманого відповідачем-2 на підставі договору поставки № 2/74 від 18.06.2007 року., згідно видаткових накладних: № ЕМ-00000438 від 15.01.2010 р. на суму 3 870,72 грн., № ЕМ-00001242 від 25.01.2010 р. на суму 187,99 грн., № ЕМ-00001243 від 25.01.2010 р. на суму 2795,47 грн., № ЕМ-00001737 від 29.01.2010 р. на суму 8 619,16 грн.

Крім того, п. 2 Договору поруки від 15.12.10р. передбачено, що у випадку невиконання поручителем (відповідачем-1) грошових обов'язків за відповідача-2 перед позивачем, відповідач-1 відповідає солідарно з відповідачем-2 за виконання зобов'язань по Договору в межах 500 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача-2 вимогу з вих. № 49/1 від 09.02.2011 року про сплату заборгованості у розмірі 11 682,44 грн., у семиденний термін, з моменту отримання вимоги, шляхом перерахування відповідної грошової суми на поточний банківський рахунок позивача .

Яке зазначає позивач, вказані вимоги були залишені відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

В порушення умов договору відповідач-2 за поставлений товар в передбачені договором строки в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача-2 утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 15 473,34 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача-1 суму непогашеної заборгованості за поставлений товар у розмірі 500 грн., а з відповідача-2 суму непогашеної заборгованості за поставлений товар у розмірі 14 973,34 грн.

Відповідач-2 позовні вимоги позивача не визнає, про що зазначає у своєму відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки відповідачем-2 було проведено повну оплату за отриманий товар на загальну суму 15 473,34 грн., що підтверджують платіжне доручення №1063984 від 15.02.10р. на суму 3 870,72 грн., платіжне доручення № 1071157 від 02.03.10р. на суму 2 983,46 грн., платіжне доручення № 1094789 від 16.04.10р. на суму 8619,16 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, відповідачем-2 було проведено повну оплату за отриманий товар на загальну суму 15 473,34 грн., що підтверджують платіжне доручення №1063984 від 15.02.10р. на суму 3 870,72 грн., платіжне доручення № 1071157 від 02.03.10р. на суму 2 983,46 грн., платіжне доручення № 1094789 від 16.04.10р. на суму 8619,16 грн., у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідачем-2 надано платіжне доручення № 1063984 від 15.02.10р. на суму 3870,72грн. та платіжне доручення № 1071157 від 02.03.10р. на суму 2 983,46 грн., які підтверджують сплату частини основного боргу до звернення позивача з позовом до суду, а також надано платіжне доручення № 1094789 від 16.04.10р. на суму 8619,16 грн., яке підтверджує сплату залишку основного боргу після звернення позивачем з позовом до суду, у зв'язку з чим в цій частині судові витрати у справі покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 692 Цивільного кодексу України, зобовязань”, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (м. Київ, вул.Залізничне шосе, буд. 57, ЄДРПОУ 30437110, р/р 26003380691821 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Києві, МФО 321013) на користь Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями (49300, м.Дніпропетровськ, вул. Дружинників, буд. 7, ЄДРПОУ 24998380) витрати по сплаті державного мита у розмірі 86,19 грн. (вісімдесят шість грн. 19 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 131,46 грн. (сто тридцять одна грн. 46 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 18.05.11р.