Рішення № 16103580, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/3726/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 000,00 грн. збитків, спричинених втратою орендованого холодильного обладнання

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.01.2011 року

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення 6 000,00 грн. збитків, спричинених втратою орендованого холодильного обладнання.

Розгляд справи відкладався, в зв"язку з ненаданням Відповідачем відзиву на позов та нез"явленням його представника в судове засідання.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав в судове засідання акт про те, що Відповідач не пустив його представника до свого приміщення для здійснення звірки розрахунків.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи: ухвали суду надсилались за адресою Відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але він представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Згідно ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

24.05.2010р. між ТОВ «Біотрейд»та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір суборенди № Дн-1401/Х , відповідно до умов якого Позивач (орендар за договором) передав, а Відповідач (суборендар за договором) прийняв в тимчасове платне користування, серед іншого майна, холодильник побутовий електричний "ЗЕС-1000", заводський номер 715957, відновною вартістю 6000,00 н.

Факт передачі вказаного обладнання в суборенду підтверджується актом приймання-передачі, складеного та підписаного сторонами 14.06.2010р. Холодильне обладнання було встановлено в торговельній точці Відповідача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.1.4 договору, Відповідач зобовязаний берегти обладнання, запобігаючи його втраті чи пошкодженню. Позивач, відповідно до п.4.1.1 договору, має право контролювати наявність, стан, цільове використання та ефективність використання орендованого обладнання.

09.07.2010 року представник Позивача прибув в місце встановлення обладнання для перевірки його наявності та стану і виявив, що холодильник побутовий електричний "ЗЕС-1000", заводський номер 715957, в місці встановлення відсутній.

Відповідно до підпункту 6.2.3 договору, факт втрати обладнання підтверджується відповідним актом, складеним представником Орендаря за участю Суборендаря (чи його представника). У випадку відмови Суборендаря (чи його представника) від підписання акту, акт складається в односторонньому порядку і Суборендар не має права його оскаржувати. Представник Позивача склав акт про втрату орендованого обладнання, однак підписати його у Відповідача не зміг: ні Відповідача, ні його представників за адресою встановлення обладнання в день складення акту та в інші дні не виявлено. В подальшому Відповідач пояснив, що холодильник зник.

Згідно ч. 3 статті 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору.

Підпунктом 5.1.14. Договору встановлено, що Суборендар зобов'язаний відшкодувати збитки у випадку втрати чи пошкодження обладнання і сплатити штрафні санкції.

Згідно п. «а» підпункту 6.2.1 Договору, у випадку втрати орендованого обладнання Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю збитки в розмірі вартості аналогічного обладнання, виходячи з ринкової відпускної ціни підприємства-виробника, діючої на момент добровільного відшкодування збитків Суборендарем; якщо добровільне відшкодування не здійснено, збитки розраховуються на підставі ринкової відпускної ціни, діючої на момент подання позову.

Під втратою обладнання слід розуміти факт відсутності обладнання в місці його встановлення в торговельній точці; викрадення обладнання в Орендаря третіми особами незалежно від наявності його вини; опис, арешт та/чи стягнення обладнання органами державної виконавчої служби, іншими органами чи особами.

Відповідно до ст. 224 ГК України та ст. 623 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 226 ГК України зазначає , що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу інших суб'єктів господарських відносин збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків у іншому обсязі.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що відновна вартість холодильника побутового електричного "ЗЕС-1000", заводський номер 715957, становить 6000,00 гривень. В зв'язку із втратою орендованого холодильного обладнання Відповідач завдав Позивачу збитки на суму 6000,00 грн.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим підлягають задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної сооби-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова,135, код ЄДРПОУ 30502509, п/р № 26005132704001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) збитків;

- 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 18.05.2011 року.