Ухвала суду № 16103561, 17.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.11р.Справа № 5005/5409/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: - ОСОБА_1 за дов. № 13-58/11д від 11.01.11р.

від відповідача - 1: - ОСОБА_2 за дов. б/н від 01.03.11р., розпорядник майна - Лукашук М.В.

від відповідача - 2: - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м.Харків (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-145 від 25.08.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ (надалі - Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація", м.Дніпропетровськ (відповідача-2).

У судове засідання з'явились: Позивач, Відповідач-1, яким відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України суд сторонам, які беруть участь у розгляді справи, роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи.

До початку вирішення спору відводи не заявлені.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.11р..

Представники сторін вважають за можливе почати розгляд справи за відсутності відповідача-2, а питання щодо можливості завершення розгляду справи, вирішити в ході судового засідання.

Сторони скористались своїм правом та відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявили питання, на які вважають за доцільне отримати відповіді у письмовій формі в наступному засіданні. Тобто Відповідач-1 просить Позивача вказати на яку норму Закону України Позивач посилається в позовній заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-145 від 25.08.2009р., а також письмово пояснити, яким чином порушені майнові права Позивача при укладанні вищевказаного Договору, тощо.

Позивач просить Відповідача-1 дати обґрунтовану відповідь на питання викладені в позовній заяві.

Представники сторін вважають за необхідне повторити виклик Відповідача-2 та призначити іншу дату судового засідання.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне погодитись з думкою представників сторін.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.06.11 об 12:30.

Представникам сторін письмово підготувати свої доводи та міркування на поставлені питання у судовому засіданні.

Відповідачу - 2 направити до господарського суду письмовий відгук на позовну заяву.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. направити Відповідачу-2 рекомендованою з повідомленням поштою.

Суддя Л.М. Калиниченко