Ухвала суду № 16103539, 17.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.11р.Справа № 5005/4570/2011 За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Амур", ю/а: вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032; ф/а: вул. Половецька, 3/42, м. Київ, 04107

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 04-Ю/11 від 12.04.2011 року

Від відповідача Мазур А.С. - заступник керівника напрямку ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю № 12-О від 06.01.2011 року

Від відповідача Соколянський А.В. - заступник керівника юридичного департаменту ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю № 2138-О від 12.05.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Амур" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення гарантованої суми в розмірі 2000000,00 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за платіжною гарантією № G0610/8088 від 05.07.2010 року в частині виплати суми позову - 2 000 000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 17.05.2011 року), посилаючись на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України та умов платіжної гарантії, бенефіціаром у письмовій вимозі не вказано, в чому полягає порушення принципала. Крім того, доданий до письмової вимоги бенефіціарів № 11/01-03 від 14.01.2011 року пакет документів не відповідає умовам платіжної вимоги, а саме позивачем до вимоги не додано банківські виписки. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів порушення принципалом прийнятих на себе зобов'язань, в забезпечення яких надавалась гарантія.

17.05.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал".

Клопотання мотивовано тим, що даний спір в межах справи № 5005/4570/2011 розглядається про стягнення гарантованої суми в розмірі 2 000 000,00 грн., яку платіжною гарантією № G0610/8088 від 05.07.2010 року відповідач гарантував оплатити позивачу у випадку невикоанн6ня принципалом зобов'язань, взятих на себе згідно п. 1.1 попереднього договору та/або невиконання принципалом зобов'язань з оплати цінних паперів згідно умов основного договору, які вказані в п. 2.3 попереднього договору. Відповідач вважає, що в процесі розгляду справи мають бути встановлені або спростовані факти порушення умов попереднього або основного договору з боку ТОВ КУА "Фінансовий капітал", що безпосередньо зачіпає їх інтереси та впливає на об'єм їх прав та обов'язків.

Пунктом 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ КУА "Фінансовий капітал".

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32).

2. Відкласти розгляд справи на 01.06.2011 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.Позивачу надати: письмові пояснення-заперечення на відзив відповідача від 17.05.2011 року; письмові докази на підтвердження права власності на цінні папери, які є об'єктом продажу відповідно до попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів № 30/06-10 від 30.06.2010 року.

4. Третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача надати: письмові пояснення по суті позову; письмові пояснення із зазначенням інформації - чи укладався з ПВКФ "Амур" основний договір терміном до 01.01.2011 року відповідно до вимог попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів № 30/06-10 від 30.06.2010 року (п. 1.1); письмові пояснення із зазначенням інформації - чи передавались цінні папери позивачем - ПВКФ "Амур" Третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача.

5.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна