Рішення № 16103537, 18.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.11р.Справа № 5005/5037/2011

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської міської ради в особі позивача-2: Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26497 грн. 70 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача-1: не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача-2: ОСОБА_1 - представник, дов. від 10.01.2011р. №03/28-06;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів-1,2 просить стягнути з відповідача 26497 грн. 70 коп., що складає 11829 грн. 22 коп. заборгованості за надані відповідно до умов договору від 18.05.200р. №1040 послуги водовідведення, 749 грн. 52 коп. - втрат від інфляції, 350 грн. 23 коп. 3% річних та 13568 грн. 73 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання було отримано уповноваженою особою відповідача 27.04.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач-1 у відзиві (вх. №3385/11 від 17.05.2011р.) на позов підтримує вимоги прокурора м. Дніпропетровська у повному обсязі.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача-2 заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача-2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 18.05.2000р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (водоканалом) та Дослідним заводом Державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості (абонентом) було укладено договір №1040 на відпуск води та послуг каналізації (надалі Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2.2 якого водоканал зобовязаний здійснити відпуск питної води на господарсько-побутові та виробничі потреби в кількості не більше 5056 мі в місяць; абонент зобовязаний прийняти воду та скинути стоки в кількості, визначених згідно з показниками вимірювальних приладів або по доданим до договору розрахункам;

- як вбачається з пункту 1.1 Статуту Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” є правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська;

- Державне підприємство „Дніпропетровський завод прецизійних труб” створено наказом Міністерства промислової політики України на базі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дослідний завод Державного підприємства „Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади”; створене підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обовязків Державного підприємства „Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади” в частині, яка була закріплена за відокремленим підрозділом (філіалом) Дослідний завод Державного підприємства „Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної” промисловості ім.. Я.Ю. Осади”, відповідно до розподільчого балансу (преамбула Статуту Державного підприємства „Дніпропетровський завод прецизійних труб”);

- як вбачається на виконання умов Договору позивачем з березня 2010р. по липень 2010р. було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення у обсязі 4 338 мі на загальну суму 15 660 грн.18 коп., що підтверджується матеріалами справи;

- відповідно до частини 1 пункту 3.1 Договору оплата за відпуск води та послуги каналізації здійснюється абонентом щомісячно, самостійно в пятиденний строк після початку розрахункового місяця по абонентним книжкам або рахункам, які він самостійно отримує в водоканалі у розмірі спожитої води та відпущених стоків за період минулого місяця за діючими тарифами;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- таким чином, строк оплати за Договором вважається таким, що настав і відповідач за послуги, надані у березні 2010р., повинен був розрахуватися до 05.04.2010р., у червні 2010р. до 05.07.2010р. та у липні 2010р. до 05.08.2010р.;

- як вбачається відповідач за надані послуги розрахувався частково, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 11829 грн. 22 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачами відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання;

- відповідно до частини 2 пункту 3.1 Договору у випадку прострочення платежу після 5-го числа розрахункового місяця нараховується пеня в розмірі 0,5% суми, що підлягає оплаті за кожен день прострочки;

- згідно статті 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;

- таким чином, пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить 1326 грн. 05 коп. (з 06.04.2010р. по 06.02.2011р.).

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 749 грн. 52 коп. (квітень 2010 лютий 2011р.), а річні - 350 грн. 23 коп. (з 06.04.2010р. по 18.02.2011р.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дніпропетровський завод прецизійних труб” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.22; ідентифікаційний код 34367550; п/р 2600830135125 в Промінвестбанк, МФО 305437) на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул.. К.Маркса,75) в особі Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21; ідентифікаційний код 03341305; п/р 26007301117501 в філії АБ „Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 11829 грн. 22 коп. заборгованості, 749 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань, 350 грн. 23 коп. річних та 1 326 грн. 05 коп. пені.

Стягнути з Державного підприємства „Дніпропетровський завод прецизійних труб” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд.22; ідентифікаційний код 34367550; п/р 2600830135125 в Промінвестбанк, МФО 305437):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 142 грн. 55 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 126 грн. 96 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„19„ травня 2011р.