Постанова № 161034, 25.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2006 р. м. Київ Справа № 336/3а-06

09 год. 29 хв.

за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Новосілківське",

с. Новосілки

про стягнення 9 527,57 грн.

Головуючий суддя Коротун О.М.

секретар судового засідання Малій Л.В.

Представники:

позивача Норець В.М, –представник за довіреністю № 1453/Н/10 від 10.04.2006р.;

відповідача не з’явився;

прокурор Бондаренко І.В. –посвідчення № 62 від 26.05.2006р.;

Сазонова С.В. –прокурор Київської області.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.09.2006 об 09 год. 29 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 29.09.2006 на 16 год. 00 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 25.09.2006 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В господарський суд Київської області звернувся Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Новосілківське" про стягнення 9 527,57 грн.

Прокурор та позивач обґрунтовують позовні вимоги посилається на те, що відповідач порушив вимоги Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) внаслідок чого за ним утворився податковий борг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.09.2006р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2006р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.09.2006р.

Відповідач у судове засідання 25.09.2006р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та не обґрунтував суду першої інстанції неможливість виконання вимог суду з причин, що від нього не залежать.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу від 24.07.2006р. та повістки від 24.07.2006р., у зв’язку з неявкою представника відповідача йому була направлена ухвала господарського суду Київської області від 14.09.2006р. та повістка від 14.09.2006р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів та реєстр рекомендованої кореспонденції.

Господарським судом Київської області було зроблено запит до Кагарлицької районної державної адміністрації, згідно відповіді якої адреса відповідача, яка вказана у позовній заяві, підтверджена державним реєстратором (лист № 02-226 від 18.09.2006р.).

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами

25.09.2006р. в судовому засіданні представник позивача та прокурори Київської області позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурорів Київської області та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Новосілківське" зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Кагарлицькою районною державною адміністрацією 29.04.2000р. за № 519 та перебуває на обліку, як платник податків в Кагарлицькій об'єднаній державній податковій інспекції з 31.05.2000 р. за № 132.

Станом на 24.07.2006р. податкова заборгованість відповідача становить 9 527,57 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість за другий квартал 2004 року нараховано - 285 грн. Відповідачу було нараховано штрафні санкції: податкове повідомлення-рішення форми „Ш" від 27.04.2004 року № 0002441500/0 в розмірі 10 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою, нараховано 3 741,84 грн.; всього нараховано –4 026,84 грн., частково сплачено - 3,8 грн., недоїмка становить –4 023,04 грн. Тобто, всього податковий борг відповідача по податку на додану вартість станом на 26.06.2006 року становить 4 023,04 грн.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004 рік, нараховано –2 166,85 грн. Відповідачу було нараховано штрафні санкції: податкове повідомлення-рішення форми „Ш" від 13.05.2004 року № 0003711500/0 в розмірі 10 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою нараховано 146,98 грн.; податкове повідомлення-рішення форми „Ш" від 13.05.2004 року № 0003701500/0 в розмірі 20 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою, нараховано 670,86 грн.; податкове повідомлення-рішення форми „Ш" від 13.05.2004 року № 0003691500/0 в розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою, нараховано 658,09 грн.; всього нараховано –3 642,78 грн., частково сплачено –1 109,89 грн., недоїмка становить –2 532,89 грн. Тобто, всього податковий борг відповідача по фіксованому сільськогосподарському податку станом на 26.06.2006 року становить 2 532,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача покладений штраф та санкції. А саме, за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання податковим повідомлення-рішенням форми „З" від 17.07.2003 р. № 0001422401/0, сплачено з затримкою, нараховано 3 822 грн.; всього нараховано –3 822 грн., частково сплачено –850,36 грн., недоїмка становить – 2 971,64 грн. Всього податковий борг відповідача станом на 26.06.2006 року становить 2 971,64 грн.

Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” (надалі по тексту –Закон) податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені вищевказаним Законом.

Сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків (п. 5.4.1 ст. 5.4 Закону).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п. 6.2.1 ст. 6.2 Закону).

Відповідно до Закону № 2181 та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001р. № 266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001р. за № 595/5786, Кагарлицька об'єднана державна податкова інспекція направила відповідачу першу та другу податкову вимогу, які залишені відповідачем без задоволення.

Враховуючи вимоги п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” де зазначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням господарського суду, позивач правомірно звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. однією із функцій податкової служби є звернення в господарський суд з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Доказів оплати заборгованості та штрафних санкцій на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні, прокурором та позивачем обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 3 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог.

За таких обставин, виходячи з суми заявлених позовних вимог, судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню в доход державного бюджету України з відповідача.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Новосілківське" (09210, Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00385939; р/р 260024356 в Обухівській філії АППБ “Аваль” м. Обухів, МФО 321585) на користь Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції (09200, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 34262660; р/р 34128999600324 в ВДК у Кагарлицькому районі, банк УДК у Київській області, МФО 821018) заборгованість у розмірі 9 527,57 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот двадцять сім грн. 57 коп.)

3. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Новосілківське" (09210, Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00385939; р/р 260024356 в Обухівській філії АППБ “Аваль” м. Обухів, МФО 321585) в доход державного бюджету України 95,28 грн. (дев’яносто п’ять грн. 28 коп.) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Коротун О.М.