Рішення № 16103370, 17.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/3741/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 45617 грн. 72 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 92/3 від 05.01.2011 року;

ОСОБА_3 дов. № 92/12 від 16.04.2009 року;

від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33552 грн. 56 коп. - боргу, 2360 грн. 06 коп. - 3% річних, 9705 грн. 10 коп. - інфляції та судові витрати.

Представники Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 16.05.2011 року юридична адреса Відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Коксовий, 25.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02 грудня 2002 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 "Право" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №91/ж, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення, будівлі, споруди) згідно переліку (Додаток №1) до договору, загальною вартістю 3480,95 грн., яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

Вступ орендаря в тимчасове користування наступає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання-передачі зазначеного майна (п.2.1 договору).

На виконання умов договору сторонами був складений та підписаний перелік нерухомого майна (будівлі, приміщення, споруди), які передані в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 "Право" (а.с. 17).

Відповідно до п.9.1 договору цей договір діє з 01.12.2002 року по 01.12.2003 року. У випадку відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором (п.9.5 договору).

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач зазначає, що договір продовжив дію на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" зазначає, що за приватним підприємцем ОСОБА_1 "Право" рахується заборгованість з орендної плати та комунальних послуг за період з грудня 2007 року по серпень 2009 року в сумі 33552 грн. 56 коп.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання Відповідачем зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг за договором оренди нерухомого майна №91/ж від 02.12.2002 року.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.2 договору орендна плата складає 306,19 х Кінф + ПДВ грн. за перший місяць оренди та перераховується щомісячно орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції (розрахунок орендної плати Додаток №3).

Інфляційні витрати на суму основного боргу становить 9705 грн. 10 коп.

З огляду на положення п.3.2 договору, строк сплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання зобовязання (сплати орендної плати) має місце, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 2360 грн. 06 коп. підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 33552 грн. 56 коп. - боргу, 2360 грн. 06 коп. - 3% річних, 9705 грн. 10 коп. інфляційних витрат.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 14313332) 33 552 грн. 56 коп. - боргу, 2 360 грн. 06 коп. - 3% річних, 9 705 грн. 10 коп. інфляції, 456 грн. 18 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

17.05.2011р.