Рішення № 16102892, 16.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/4408/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (УКРАЇНА)", м. Вишгород, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово інвестиційний дім "Будівельник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 863 056,24грн. за договором поставки

Суддя: Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання: Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 14.01.11р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово інвестиційний дім "Будівельник" про стягнення з останнього за поставлений товар суми основного боргу у розмірі 743 821.63 грн., 3% річних - 28 488,37 грн., інфляційних втрат - 90 746,24 грн. за договором поставки № 89/01 від 02.01.09р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки щодо оплати поставленого товару.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розгляд справи відкладався 21.04.11р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (далі постачальник, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово інвестиційний дім "Будівельник" (далі - покупець, відповідач), уклали дистрибюторський договір № 89/01 (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник взяв на себе зобовязання впродовж дії Договору постачати та передавати у власність покупця продукцію (далі товар), а покупець приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату за товар на умовах Договору.

Договір набирає чинності з 02.01.2009р. і діє до 31.12.2009р. (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом постачання є товар, перелік якого зазначений в специфікації до Договору, що є його невід'ємним додатком.

Матеріали справи містять погоджені позивачем та відповідачем специфікації до Договору.

Загальна вартість Договору складає 27000000, 00 грн (разом з ПДВ) (п. 8.1 Договору).

За видатковими накладними (а.с. 30-90) в період з 02.10.09р. по 30.10.09р. включно позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 743821, 63 грн.

Всі видаткові накладні містять підпис особи (представника відповідача), що отримала товар, та печатки відповідача.

Заперечень щодо отримання від позивача товару за наведеними вище видатковими накладними відповідач не навів.

Відповідно до п. 9.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку у термін, зазначений окремо у Додатку № 2 до Договору.

Згідно Додатку № 2 до Договору, підписаного позивачем та відповідачем 01.06.09р., термін оплати, з урахуванням відстрочки оплати, що не враховується як прострочена заборгованість покупця, визначається календарною датою, яка настає на 30 день від дати, вказаної у видатковій накладній постачальника. Якщо термін оплати з урахуванням відстрочки оплати припадає на вихідний або святковий календарний день, то оплата має бути здійснена напередодні вихідного або святкового дня, в іншому випадку оплата розглядається як прострочена.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару.

0207.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 239 про погашення боргу за поставлений товар у сумі 743821, 63 грн.

Проте, як зазначає позивач, претензія відповідачем залишена без відповіді та виконання.

Наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 743821, 63 грн. і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п.9.1. Договору, Додаток № 2 до Договору від 02.01.2009р.), строк оплати товару, є таким, що настав.

Доказів повної оплати отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 743821, 63 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 743821, 63 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 30.11.2009р. по 11.03.2011р. у сумі 28488,37 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за грудень 2009р. лютий 2011 року, у сумі 90590,24грн.

В решті вимог щодо стягнення 156 грн. інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні розрахунку позивач допустив арифметичну помилку.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово інвестиційний дім "Будівельник” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, корпус "ІЛК", кімната 214, ідентифікаційний код 34189591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) основний борг у сумі 743821 (сімсот сорок три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 63 коп., 3% річних у сумі 28488 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 37 коп., інфляційні втрати у сумі 90590 (дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 24коп., витрати на оплату державного мита у сумі 8629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн., витрати на оплату інформаційнотехнічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 96 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 16.05.11р.