Рішення № 16102740, 16.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/4890/2011 За позовом Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "Індар", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 2 505 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №342/144-10-110 від 29.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №61 від 11.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "Індар", м. Київ далі по тексту позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 275,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 164-110-11 від 21.07.2009р.

Додатково, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 230,14 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.і

Відповідач в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду виконав частково, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. обсязі.

12.05.11 року справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представниками сторін на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський судвши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - закритим акціонерним товариством по виробництву інсулінів "Індар" та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір поставки № 164-110-11 від 21.07.09 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача у справі), а покупець прийняти та оплатити вироби медичного призначення (далі - продукція), асортимент та ціна яких, зазначені у Специфікації № 1, яка є його невід'ємною частиною.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом здійснення безготівкового банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в Розділі 13 даного договору, в строк, погоджений сторонами в наказ - накладній на кожну партію продукції.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору, що підтверджується наказ - накладною № 014000 від 21.07.09 року (а.с.13) та довіреністю № 18 від 21.07.09 року (а.с.14), позивачем поставлено відповідачу вироби медичного призначення на загальну суму 2 275,00 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У встановлений строк, погоджений сторонами в наказ - накладній № 014000 від 21.07.09 року, тобто станом на 20.08.09 року, відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 275,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Додатково, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 230,14 грн. пені за прострочення виконання зобовязання.

Пунктом 10.3 договору сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки. Постачальник вправі припинити поставку наступних партій продукції до сплати покупцем суми пені та основного боргу, письмово попередивши покупця про припинення поставок.

Нарахована позивачем сума пені за 180 днів, з урахуванням обмежень встановлених п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 230,14 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 102,00 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15 16, 525, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ «Хоум Кредіт Банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 21680915, п/р 26005040295001 у відділенні КРД ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», МФО 339500) заборгованості 2 275,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят пять грн. 00 коп.), пені 230,14 грн. (двісті тридцять грн. 14 коп.), витрат по сплаті держмита 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено -

16.05.2011р.