Рішення № 16101598, 13.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3335/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (м. Дніпропетровськ)

до Закрите акціонерне товариство "Облрембуд" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервісстрой" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1788,02 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Закопаєв П.П. - пом. прокурора (посв. №85 від 18.04.11р.)

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. від 10.01.11р.)

ОСОБА_2. - представник (дов. №14/28-06 від 10.01.11р.)

Від відповідача: ОСОБА_3. - директор (дов. від 18.04.11р.)

ОСОБА_4. - представник (дов. №14 від 11.05.11р.)

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Позивача до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 6183 від 31.01.1998 р., укладеного між ДКВУ ВКГ м. Дніпропетровська та ЗАТ "Облрембуд" в особі Дніпропетровського РБУ №2, у розмірі 1 788 грн. 02 коп. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 1326 грн. 50 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 367 грн. 60 коп. та суми 3 % річних у розмірі 93 грн. 93 коп., нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України .

Підстави з якими Прокурор повязує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобовязань за вказаним договором від 31.01.1998 р., стосовно оплати наданих послуг.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що припинення нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за Договором № 6183 від 13.01.1998 р. було здійснено на підставі Акту № 13933 від 08.04.2009 р. згідно якого, відповідно до наряду № 323 від 08.04.2009 р. підрозділом управління «Водозбут» МКВП «Дніпроводоканал»в зв'язку з наявною тривалою дебіторською заборгованістю було проведено обмеження надання послуг водопостачання за Договором № 6183 від 13.01.1998 р. шляхом відключення та опломбування вводу холодної води об'єкту за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Шевченко 1. Щодо оплат, які були здійснені за Договором з'ясовано, що в рахунок оплати послуг водопостачання та водовідведення здійснювались наступні оплати: 01.08.1999 р. 354,46 грн.;31.01.2002р. 20,00 грн.; 27.01.2000р. 127,38 грн.; 28.02.2002р. 20,80 грн.; 30.06.2001р. 1181 грн. 19 коп.; 01.07.2006 р. 252 грн.; 31.12.200 1р. 172 грн. 80 коп.; 13.04.2007 р. 10395 грн. 79 коп. Платником по платіжним документам виступає «ДРБУ№2 ЗАТ «ОБЛРЕМБУД», що підтверджується копією виписки банку від 13.04.2007 р. Також, Позивач зазначає на тому, що відповідно до п. 3.1. Статуту Ремонтно-будівне управління № 2 ЗАТ «Облрембуд»має право від імені ЗАТ «Облрембуд»укладати господарські угоди.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог Прокурора зазначив у письмових поясненнях на тому, що в 1998 р. МКВП "Дніпроводоканал" уклало договір № 6183 з ДРБУ №2 ( м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 1 ), що не являлось юридичною особою та без доручення з боку юридичної особи, тобто ЗАТ «Облрембуд»та фактично даний договір дирекцією ЗАТ не контролювався. Крім того, ДРБУ № 2 в тому ж 1998 році вийшло зі складу ЗАТ «Облрембуд»та стало самостійною організацією. Будь-яких взаємних зобовязань по оплаті комунальних послуг між ДРБУ №2 та ЗАТ «Облрембуд»не існувало. Будівля за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.. Шевченко № 1 , на яку було укладено договір № 6183 від 1998 року було продано 25.11.2004 року ТОВ «Укрсервісбуд». За період з 1998 року по теперішній час актів звірки взаєморозрахунків чи будь-яких претензій з боку МКВП "Дніпроводоканал"до ЗАТ «Облрембуд»не поступало. За 13 років обслуговуюча організація МКВП "Дніпроводоканал" жодного разу не вимагало від «Абонента»щоквартальну довідку про кількість спожитої води, не звірив показники лічильника чи інші параметри для виставлення рахунку. Не витребував форму Ф-1 на 1 січня кожного року. Не обстежив мережі водопостачання та водовідведення, що передбачено «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», тобто «Абонента»не обслуговував.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.1998 р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопроводно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Позивач ( Водоканал ) та Закритим акціонерним товариством “Облрембуд” в особі Дніпропетровського ремонтно-будівельного управління № 2, яке є структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства “Облрембуд” ( Абонент ) укладено Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 6183.

Відповідно до п. 1.1.1. Договору, Водоканал зобов'язався проводити відпуск питної води Абоненту у кількості не більше 214 м3 в місяць.

П. 4.1. договору передбачає, що договір укладено з 13.01.1998 р. по 13.01.1999 р. і продовжується на наступний період, якщо за місяць до закінчення його дії жодна із сторін не заявить про свою відмову від цього договору.

Доказів наявності заяви сторін про свою відмову від цього договору, суду не надано, отже вказаний договір вважається продовжений.

Згідно з п. 3.1. Договору, оплата за відпуск води та послуги каналізації проводяться Абонентом щомісячно, самостійно в п'ятиденний термін після початку розрахункового місяця по абонентним книжкам або рахункам, які він самостійно отримує в Водоканалі, в розмірі спожитої води та відпущених стоків за період попереднього місця по діючим тарифам.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" також встановлено, що споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ст. 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Доказів припинення дії вказаного договору суду не надано.

Ст. 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання судом недійсним Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 6183 від 31.01.1998 р., суду не надано. Отже, відповідно до ст. 204 ЦК України вказаний правочин є правомірним.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Після продажу об”єкту нерухомості, Відповідач в порушення п. 1.2.4. договору не повідомив Позивача про вказані обставини. Пропозицію про припинення дії договору, Відповідач Позивачеві не надсилав ( доказів не надано ). Отже, Позивач продовжував виконувати умови договору, здійснюючи надання послуг водопостачання та водовідведення на об”єкт, який до 2004 р. належав саме Закритому акціонерному товариству "Облрембуд", а не його структурному підрозділу, який уклав від імені юридичної особи вказану угоду.

Крім того, Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо реорганізації вказаного структурного підрозділу в юридичну особу і набуття ним певних прав та обов”зків щодо предмету спору.

На підставі Акту № 13933 від 08.04.2009 р., відповідно до наряду № 323 від 08.04.2009 р. підрозділом управління «Водозбут» МКВП «Дніпроводоканал»в зв'язку з наявною тривалою дебіторською заборгованістю було проведено обмеження надання послуг водопостачання за Договором № 6183 від 13.01.1998 р. шляхом відключення та опломбування вводу холодної води об'єкту за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Шевченко 1.

Відповідно до наданих Позивачем документів, були здійснені за Договором оплати в рахунок послуг водопостачання та водовідведення: 01.08.1999 р. 354,46 грн.; 31.01.2002 р. 20,00 грн.; 27.01.2000р. 127 грн. 38 коп.; 28.02.2002 р. 20 грн. 80 коп.; 30.06.2001р. 1181 грн. 19 коп.; 01.07.2006 р. 252 грн.; 31.12.200 1р. 172 грн. 80 коп.; 13.04.2007 р. 10395 грн. 79 коп. Платником по платіжним документам виступає «ДРБУ № 2 ЗАТ «ОБЛРЕМБУД»

За твердженням Прокурора ( підтвердженим Позивачем і не спростованим Відповідачем ), в результаті неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за період лютий 2008 р. - квітень 2009 р. станом на 21.02.2011 р. утворилась заборгованість Абонента перед Водоканалом за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка складає 1 326 грн. 50 коп.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобовязань за договором укладеним між сторонами, щодо повної оплати наданих послуг, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.

Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, Прокурором нараховано Відповідачу суму інфляційних втрат у розмірі 367 грн. 60 коп. та 3 % річних у розмірі 93 грн. 93 коп.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Прокурора у повному обсязі.

За таких обставин, заперечення Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Облрембуд” на користь Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” - 1326 грн. 50 коп. основного боргу, 367 грн. 60 коп. інфляційних витрат, 93 грн. 93 коп. 3 % річних, про що видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Облрембуд” на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786 ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Облрембуд” на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 12.05.2011 р.