Ухвала суду № 16101542, 14.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.11р.

Справа № 37/4-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт. Просяна Покровський район Дніпропетровська область

на дії органу Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", смт. Покровське Покровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт. Просяна Покровський район Дніпропетровська область

про стягнення 16 307 грн. 19 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Від ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби , в якій просить суд:

1. Поновити строк подачі скарги на дії органу державної виконавчої служби.

2. Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження №ВП 23902018 від 24.01.11р. про стягнення з ТОВ "Дніпро Каолін" на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованості в сумі 16 614, 91 грн., як таку, що винесена в порушення вимог діючого законодавства.

04.04.11р. судом отримано письмові пояснення ВДВС Покровського РУЮ, якими просять відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Дніпро Каолін", оскільки на даний час ДВС проводяться всі необхідні заходи щодо повного та фактичного виконання рішення суду від 18.11.10р.

Відповідач заперечень на скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. по справі №37/4-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість на суму 16217 грн.12 коп. та судові витрати в розмірі 397 грн. 79 коп., на виконання якого 30.11.10р. було видано відповідний наказ №37/4-10.

24.01.2011р. Відділом Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

Пунктом 4 резолютивної частини вказаної постанови виконавцем накладено арешт відносно боржника в межах суми 18 276 грн. 40 коп.

Відповідна постанова про порушення виконавчого провадження була направлена на адресу Боржника 26.01.11р. за № 752/9, а отримана ним - 28.01.11р.

03.02.11р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом щодо оскарження зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою районного суду від 07.02.11р. в відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що позов належить до юрисдикції господарського суду.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, скарга Позивача не підлягає задоволенню, оскільки спірна постанова не суперечить вищевказаним приписам Закону.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк подачі скарги на дії органу державної виконавчої служби.

У задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

Н.Б. Кеся