Ухвала суду № 16101191, 12.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.11р.

Справа № 5005/2899/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ - ТЕХНОЛОГІЯ",

м. Дніпропетровськ

до -1- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка", м. Київ

-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство

"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 712 597,30 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача-1: представник не з’явився

Від відповідача-2: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за лізинговими платежами - 1 581 200,25 грн, заборгованість з курсової комісії - 925 891,74 грн, пеню - 250 505,31 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу № 07/03 від 16.05.07р.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення, в яких вважає, що заперечення Відповідача не відповідають умовам договору та Закону України "Про фінансовий лізинг", оскільки, не зважаючи на повернення майна, Відповідач повинен сплатити повну суму лізингових платежів. Також надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача-1 суму лізингових платежів - 1 581 200,25 грн, суму курсової комісії - 804 502,68 грн, пеню - 157 903,18 грн.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому в позові просить відмовити. Вказує на те, що повернув лізингодавцю предмет лізингу, а останній не вирахував вартість повернутого майна та завищив розмір заборгованості, нараховує пеню більш ніж за 6 місяців.

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.05.11 р. - 15:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази направлення Відповідачам заяви про уточнення позовних вимог;

- надати обґрунтований розрахунок сум курсової різниці, яку просить стягнути з Відповідача, відповідно до умов договору та докази на його обґрунтування;

- надати акт звірки розрахунків від 21.03.11р. та обґрунтування розбіжностей між сумою позову та актом звірки;

- надати докази щодо надходження від Відповідача сум 16 332,84 грн ( 22.01.08р.) та 79 778,80 грн (19.05.08р.), та в рахунок яких платежів вони зараховані (копії цих платіжних доручень).

Відповідачу-1:

- надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог;

- надати копії платіжних доручень про сплату лізингових платежів;

- надати конррозрахунок суми позовних вимог, зокрема, пені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова