Рішення № 16100694, 11.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.Справа № 5005/3316/2011 За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 047 грн. 54 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1. за довіреністю №1099 від 29.03.2011р.

від відповідача: представник ОСОБА_2 за довіреністю №14/28-06 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Телоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ 158047,54грн. заборгованості, в тому числі 474,33грн. пені, 27121,06грн. інфляційних збитків, 3718,22грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.

Відповідач у відзив проти позову заперечує, мотивуючи неподанням відповідачем доказів постачання теплової енергії за грудень 2010р., нарахуванням збільшеної ціни за одиницю теплоенергії ніж встановлено договором без укладення додаткового договору до останнього та невірним розрахунком інфляційних збитків. Також, відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) та Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (далі - відповідач) укладено договір №11 на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - договір) із укладеним до нього протоколом розбіжностей.

Відповідно до умов договору предметом останнього є здійснення постачальником (позивачем по справі) відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення споживачу (відповідачу по справі), по його об'єктах.

На виконання умов договору позивачем відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 112519,93грн., що підтверджується актами здачі-приймання теплової енергії за січень 2009р. - квітень 2009р., жовтень 2009р. - березень 2010р., жовтень 2010р. - листопад 2010р.

Позивачем не подано доказів постачання відповідачу теплової енергії за грудень 2010р. в розмірі 14214грн.

Відповідно до п.7.2 договору (із внесеними змінами протоколом розбіжностей) оплата споживачем здійснюється до 15 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі рахунку постачальника.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо збільшення ціни за одиницю теплоенергії, встановленою договором без укладення сторонами до нього додаткових угод оскільки сума за теплову енергію нараховано позивачем за тарифами, що затверджуються рішенням органів місцевого самоврядування та повідомлення щодо їх зміни публікується в засобах масової інформації.

Одночасно суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку із зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, оскільки відповідачем не подано доказів зарахування таких вимог з боку позивача.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача проти зарахування таким вимог заперечує.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлену теплову енергію в розмірі 112519,93грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в зазначеній сумі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 27121,06грн. інфляційних втрат та 3718грн. 22коп. 3% річних.

Стаття ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних суд вважає за необхідне задовольнити останні в розмірі 3693грн. 02коп. (з урахування відсутності доказів постачання теплоенергії за грудень 2010р.).

Перевіривши правильність нарахування інфляційних збитків, судом враховано заперечення відповідача, відсутність доказів постачання теплоенергії за грудень 2010р. та перераховано інфляційні збитки за кожним актом здачі-приймання теплової енергії за період нарахований позивачем. Так, сума інфляційних збитків складає 10136грн. 20коп., яка підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 474,33грн. пені за період з 16.11.2010р. по 03.02.2011р.

Відповідно до п. 8.3 договору за несвоєчасне внесення оплати за спожиту теплову енергію відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від пред'явленої до оплати суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання споживачем, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно до статті 193 Господарського кодексу України відповідно до кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши правильність нарахування пені, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення останньої задовольнити в розмірі 359грн. 64коп. з урахування відсутності доказів постачання теплоенергії за грудень 2010р.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо порушеної проти нього справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо, з огляду на те, що відповідно до ухвали господарського суду від 11.03.2011р. №5005/3069/2011 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, а позивачем розмір пені нараховано до порушення останньої.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 112519,93грн. заборгованості, 359грн. 64коп. пені, 10136грн. 20коп. інфляційних збитків, 3693грн. 02коп. 3% річних.

Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а; код ЄДРПОУ 03341305) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22; код ЄДРПОУ 32688148) 112519,93грн. заборгованості, 359грн. 64коп. пені, 10136грн. 20коп. інфляційних збитків, 3693грн. 02коп. 3% річних, 1267грн. 09коп. державного мита, 189грн. 20коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

СуддяД.М. Полєв Повне рішення складено 28.04.11р.