Рішення № 16099945, 10.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р.Справа № 5005/3147/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 304 359,31 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. від 04.01.11 року

від відповідача: ОСОБА_2. доруч. від 23.03.11 року

ОСОБА_3. доруч. від 23.03.11 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" про стягнення 304 359,31 грн., із яких: 90 115,91 грн. заборгованості з оплати за поставлений товар, 143 102,21 грн. штрафу, 6 452,03 грн. 3 % річних та 64 689, 16 грн. індексації.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 10/04 від 10 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати купленого товару. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу, штрафу, 3 % річних та індексації.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: в частині стягнення 3 021,15 грн. штрафу та 702,60 грн. 3 % річних. Зазначає, що основну заборгованість у розмірі 83 449,83 грн., яка була визначена сторонами у графіку погашення заборгованості, погасив в період з 14 вересня 2010 року по 23 березня 2011 року. Вважає, що оскільки сторонами було укладено зазначений графік, 3 % річних необхідно нараховувати у розмірі 702, 60 грн., виходячи з умов затвердженого графіку, а не умов договору. Відповідач також вважає, що нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем з порушенням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме: розрахунок зроблено не від суми простроченого платежу, як того вимагає ст. 3 Закону, а від загальної вартості товару.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" (покупець) було укладено договір № 10/4, за умовами якого продавець зобов"язався продати, а покупець - купити прес-пакетировщик гідравлічний, моделі GA-5000 італійського виробника "Antonelli s.r.l", в подальшому (товар) у комплектності згідно до специфікацій.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язвнь, якщо інше не зазначено в додаткових угодах.

Частиною 1 статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами цього договору (п.2.1.) ціна товару встановлюється в гривнях і складає еквівалент 167 350,00 євро, в перерахунку по курсу НБУ+1% на день, що відповідає оплатам.

Відповідно до п. 3.1. договору після виставлення рахунку на 25 % попередню оплату товару, покупець зобов"язується оплатити його впродовж 5 банківських днів. Відповідно до п. 3.2. договору після отримання підтвердження від продавця про готовність відвантаження, покупець здійснює доплату 75 % вартості товару впродовж 3-х банківських днів.

Строк поставки товару - не більше 80 днів з моменту здійснення попередньої оплати та не більш 20 днів з моменту здійснення доплати за договором.

Відповідно до п. 5.2. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту повної оплати поставленого товару покупцем, у відповідності з умовами даного договору.

13 серпня 2008 року позивач виписав відповідачу видаткову накладну № 327 від 13.08.2008 року на товар, відповідно до якої вартість товару складає 1 305 406,46 грн. (а.с. 22).

Цього ж дня - 13 серпня 2008 року сторонами був підписаний акт прийому-передачі товару, обумовленого в договорі (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оплати поставленого товару, позивач направив на адресу відповідача лист № № 08/04-003 від 04 серпня 2010 року про сплату заборгованості по договору № 10/04 від 10.04.2008 року в сумі 271 099,17 грн. (а.с. 30).

Листом № 2508-2 від 25.08.2010 року (а.с. 33) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" визнало заборгованість у розмірі 271 099,17 грн. та запропонувало графік сплати боргу (з вересня 2010 року по січень 2011 року п"ять платежів по 50 000,00 грн. та в лютому 2011 року - 2 099,17 грн.).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем було здійснено наступні платежі: 14 вересня 2010 року на суму 50 000,00 грн., 29 жовтня 2010 року на суму 50 000,00 грн., 29 листопада 2010 року на суму 50 000,00 грн., 29 грудня 2010 року на суму 37 649,34 грн., 23 березня 2011 року на суму 83 449, 83 грн., на загальну суму 271 099,17 грн., що не заперечується позивачем.

Тобто, відповідач погасив заборгованість у розмірі 83 449, 83 грн., після порушення провадження у справі, у зв"язку із чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині стягнення 6 666,08 грн. (90 115,91 грн. - 83 449,83 грн.) не підлягають задоволенню, оскільки не є обгрунтованими.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п.9.1.1. договору за прострочку оплати на будь-якому із етапів, покупець сплачує штраф у розмірі 0,35 % за кожен день прострочки від загальної суми договору.

За статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за період з 10.09.2010 року по 09.03.2011 року у розмірі 143 102,21 грн.

Враховуючи приписи ст. 549 ЦК України, суд вважає за необхідне перерахувати розмір неустойки у вигляді пені за період з 12.08.2010 року по 09.03.2011 року

Згідно статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що листами від 04.08.2010 року (а.с. 30) та від 07.09.2010 року позивач (а.с.75) пропонував відповідачу сплатити заборгованість у розмірі 271 099,17 грн., штраф, індексаційні та річні.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України та термін погашення заборгованості частково, суд вважає, що до стягнення підлягає пеня за період з 12.08.2010 року по 09.03.2011 року на загальну суму 325,01 грн., а саме:

1) за період з 12.08.2010 року по 13.09.2010 року на суму 271 099,17 грн. (прострочка 34 дні) 85,77 грн.;

2) за період з 14.09.2010 року по 29.10.2010 року на суму 221 099,17 грн. (прострочка 46 днів) - 97,53 грн.;

3) за період з 30.10.2010 року по 29.11.2010 року на суму 171 099,17 грн. (прострочка 31 день) - 50,86 грн.;

4) за період з 30.11.2010 року по 29.12.2010 року на суму 121 099,17 грн. (прострочка 30 днів) - 34,84 грн.;

5) за період з 30.12.2010 року по 09.03.2011 року на суму 83 449,83 грн. (прострочка 70 дні) - 56,01 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 10.03.2010 року по 23.02.2011 року у розмірі 6 452,03 грн. та інфляційні за період з 13.08.2008 року по 09.03.2011 року у розмірі 64 689,16 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних (аналогічно перерахунку пені), річні за період з 12.08.2010 року по 23.02.2011 року підлягають до стягнення у сумі 2 785,92 грн., а інфляційні за цей же період - 15 390,02 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних суд відмовляє.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ВТОРМЕТ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орджонікідзе, 2, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 8, р/р № 2600830236501 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 31177431, ІПН 311774304611, Свідоцтво ПДВ 03908520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (юридична адреса: 49016, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича,1, фактична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 3, р/р 26000800100103 у філії "Дніпропетровська дирекція ПАТ "БАНК КАМБІО", МФО 380399, ЄДРПОУ 24248526, ІПН 242485204610, Свідоцтво ПДВ 100280518) 325,01 грн. (триста двадцять п"ять грн. 01 коп.) пені, 2 785,92 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят п"ять грн. 92 коп.) 3 % річних, 15 390,02 грн. (п"ятнадцять тисяч триста дев"яносто грн. 02 коп.) інфляційних та судові витрати у розмірі 1 019,51 грн. (одна тисяча дев"ятнадцять грн.51 коп.) державного мита та 79,05 грн. (сімдесят дев"ять грн. 05 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову - відмовити.

Провадження в частині стягнення 83 449, 83 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 13.05.2011 року