Рішення № 16098662, 07.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "31" травня 2011 р.по справі № 04/95-40

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К."

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 39 946грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 396 від 24.03.2010р.

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 6 від 05.01.2011р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. № 076 від 05.03.2010р. - в судовому засіданні 18.05.2011р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки згідно зі ст. 22 ГПК України.

За клопотанням представника відповідача-1 здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про стягнення 16 190грн. шкоди, спричиненої затопленням нежитлового приміщення по пр.Соборності, 14а в м.Луцьку, що належить позивачу на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.2004р. та 23 756грн. страхового відшкодування з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно договору страхування серія КТ №00817 від 14.02.2008р.

В обгрунтування позовних вимог надає акти про затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р., висновки Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №0085 від 27.02.2008р., №0138 від 31.03.2010р., якими встановлено, що вартість відновлювального ремонту при виконанні робіт підрядним способом становить 23 756грн. та 16 190грн.

ТзОВ «М.Ж.К.»у відзиві №1212 від 05.07.2010р. позов заперечує, вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." здійснює роботи з обслуговування житлового фонду, зокрема надає послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На території обслуговування товариства знаходиться будинок №14 "а" на пр. Соборності, що зданий в експлуатацію в 1990 році. У вказаному житловому будинку присутнє вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення (магазин "Троянда"), яке обслуговується його власниками. Співвласників вказаного магазину є декілька, а саме підприємці: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю "Силком". Вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення складається з двох поверхів: підвалу та першого поверху. Над першим поверхом нежитлового приміщення розміщений технічний поверх. На технічному поверсі, який знаходиться над торговими, складськими та офісними приміщеннями магазину "Троянда", розміщена розводка внутрішньобудинкових систем загального користування, а саме: труб холодного і гарячого водопостачання, каналізації та водовідведення.

Одним із складових будинку та відповідно до архітектурно-будівельних креслень підлога технічного поверху слугує покрівлею магазину "Троянда". В підлозі технічного поверху (що є покрівлею магазину "Троянда") передбачено гідроізоляцію та місця відведення води у випадку аварійної ситуації на технічному поверсі, тобто захисту від пошкодження внутрішнього оздоблення вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані на технічному поверсі та в каналах будинку.

Так, одним із складових технічного паспорту на будинок №14"а" на пр. Соборності у м. Луцьку, є технічна характеристика конструктивних елементів. Конструктивний елемент: покрівля (на суміщених горищних дахах) - "суміщено з перекриттям, покрівля-рубероїд".

З грудня 2004 року підприємець ОСОБА_1 придбала у підприємця ОСОБА_5 частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення (магазин "Троянда") І поверху площею 789,0 кв.м., що складає близько 23,03% від загальної його площі.

24 лютого 2006 року підприємець ОСОБА_1 реєструє своє майно в комунальному підприємстві "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", а 21 лютого 2006 року на вказану частину нежитлового приміщення виготовляє технічний паспорт. Під час виготовлення технічного паспорту на частину нежитлового приміщення з технічної характеристики конструктивних елементів вилучається один з конструктивних елементів: покрівля (на суміщених горищних дахах) - "суміщено з перекриттям покрівля-рубероїд", хоча висота технічного поверху, що знаходиться над приміщенням магазину "Троянда" становить до 2 метрів, тим самим не вказуючи в технічному паспорті покрівлю частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення та відсоток його зношення.

Хоча, вказаний конструктивний елемент знаходиться у технічному паспорті на будинок та у технічному паспорті попереднього власника.

Так, отримавши видозмінений технічний паспорт, власник частини вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення підприємець ОСОБА_1 з 2006 року звертається в господарський суд за захистом своїх порушених прав та інтересів, шляхом відшкодування матеріальної шкоди по фактах затоплення з технічного поверху. Затоплення відбуваються внаслідок попадання рідких речовин на гідроізоляцію підлоги технічного поверху, яка не виконує свого функціонального призначення, а саме захисту від аварій на інженерних мережах житлового будинку.

З часу звернення підприємця ОСОБА_1 до суду по 11.01.2009 року господарський суд Волинської області постановив 2 рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." матеріальної шкоди.

Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-2/2004 від 02.03.2004 року встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Частина 2 ст. 382 ЦК України унормовує, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Виявивши невідповідність технічного паспорту на частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення технічному паспорту на будинок, ТзОВ "М.Ж.К." листом від 18.11.2008р. №2057 звернулося до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням надати вмотивовану відповідь по вказаному факту та внести відповідні зміни. Нащо останнє листом від 08.12.2008р. №0913 повідомило, що зміни не будуть вноситися, оскільки претензій від власника не надходило.

З вищевикладеного випливає, що технічний поверх будинку являється спільною сумісною власністю власників приміщення.

Товариство "М.Ж.К." листом від 23 червня 2003р. пропонувало спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху, що є їх покрівлею.

ТзОВ "Троянда", не погоджуючись з даною пропозицією, самостійно провело ремонт даної покрівлі, тим самим взявши під свою відповідальність якість проведених робіт. Дана обставина справи дає право стверджувати, що було реалізоване одне із прав ТзОВ "Троянда", так як ст.319 ЦК вказує, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, з додержанням моральних засад суспільства.

Згідно вказаного повідомлення ТзОВ "Троянда" від 27.07.2005р. №27 за підписом директора ТзОВ "Троянда" В.М.Машталяра, вказано наступне: "Покрівля прибудованої частини обслуговується власними силами. Просимо також врахувати, що над цією частиною розміщений технічний поверх житлового будинку, на якому було проведено гідроізоляцію підлоги силами власників магазину".

Самостійно провівши гідроізоляцію підлоги технічного поверху, ТзОВ "Троянда" в повній мірі взяла на себе відповідальність за збереження цілісності свого майна. Таким чином, поклала на себе ризик випадкового знищення та пошкодження (псування) майна, як це передбачено ст. 323 ЦК України.

Так, факт проведення капітального ремонту гідроізоляції підлоги технічного поверху підтверджується листом ТзОВ "Троянда" від 27.07.2005р. №27, листом ТзОВ "Троянда" від 25.07.2006р., актом комісії ТзОВ "М.Ж.К." від 14.04.2008р., актом обстеження технічного поверху від 12.06.2008р., висновком спеціаліста №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р.

Роботи по капітальному ремонту гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані неналежним чином, що і підтверджується висновком спеціаліста №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р., який вказує, що наявна гідроізоляція технічного поверху по пр.Соборності, 14 "а" в м.Луцьку не відповідає вимогам ДБН В.2.6.-14--97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", виконана з порушенням вимог проектної будівельно-технічної документації та ДБН Д.2.4-8-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Дахи, покрівлі" і не виконує свого призначення - захисту від можливих протікань внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані на технічному поверсі.

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у відзиві №1143/13 від 25.06.2010р. позов заперечує, вказує, що між СК "ПЗУ Україна" та позивачем був укладений договір майнового страхування серії КТ № 00817 від 14 лютого 2008 року, згідно з яким застрахованим майном є внутрішнє оздоблення (чистове покриття підлоги, стін та стелі, в тому числі внутрішнє столярне оздоблення), якщо воно знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 14 А.

25 лютого 2008 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна»з заявою про настання збитків внаслідок затоплення з технічного поверху.

Умовами договору страхування передбачено право страховика розпочати розслідування та проводити оцінку збитку. Зазначені дії не є підставою для визнання страховиком страхового випадку.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна», користуючись наданими договором страхування правами, звернулось до ТОВ «М.Ж.К.», як до юридичної особи, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та до відання якої належить будинок по пр. Соборності, 14А, в м. Луцьк.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «М.Ж.К.», останнє запропонувало власникам магазину, розташованого в будинку за адресою: пр. Соборності, 14 А, в м. Луцьк спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного поверху, яка одночасно є покриттям магазину позивача.

Проте, ремонт даної покрівлі був проведений власниками магазину без участі ТзОВ «М.Ж.К.».

12 серпня 2008року ТОВ «М.Ж.К.»звернулось до Волинської торгово-промислової палати з проханням провести експертне дослідження технічного поверху над частиною нежитлового приміщення, що належить підприємцю ОСОБА_1 в м. Луцьку по пр. Соборності, 14А.

Відповідно до висновку №0-282 будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008 року, наявна гідроізоляція технічного поверху по пр.Соборності, 14А в м. Луцьку не відповідає вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», виконана з порушенням вимог проектної будівельно-технічної документації та ДБН Д.2.4-8-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Дахи, покрівлі»і не виконує свого призначення - захисту від можливих протікань внаслідок пошкодження інженерних комунікацій житлового будинку, які розташовані в технічному поверсі.

Відповідно до статті 335 Господарського кодексу України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, Законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Страховим випадком відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Умовами, які стосуються страхового захисту від пошкодження, загибелі або втрати застрахованого майна внаслідок «Води»є: витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних протипожежних систем, внаслідок їх розриву або переповнення, у тому числі із сусідніх приміщень за умови, що страхувальник дотримується та виконує (забезпечує виконання) вповноважених органів, експертів та/або правил експлуатації щодо необхідності встановлення додаткового устаткування, внесення змін в систему водопостачання, опалення і каналізації.

Відповідно до умов пп. є) п. 2.7. Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення страховиком експлуатаційних норм.

Враховуючи, що відповідно до зазначеного висновку роботи по гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані позивачем з порушенням вимог, встановлених нормативними документами, які обумовлюють ефективну експлуатацію будівлі та її елементів, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.09.2010р. провадження у справі №04/95-40 було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2011р. до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №0798 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2010р., згідно з яким розмір збитків, спричинених власнику нежитлового приміщення магазину "Троянда", розташованого по пр. Соборності 14 в м. Луцьку, внаслідок затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р., згідно зведених кошторисних розрахунків з врахуванням прибутку, адміністративних витрат, податків та обов'язкових платежів, що відносяться до діяльності підрядних будівельно-монтажних організацій становить: 35 789,00грн., в т.ч.:

7 464,00 грн. + 10 118,00 грн. + 6 248,00 грн. = 23 830,00 грн. - затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р.;

530,00 грн. + 11 429,00 грн. = 11 959,00 грн. - затоплення від 09.01.2010р., 09.02.2010р.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. провадження у справі поновлено.

Відповідач-1 при поясненні від 08.04.2011р. долучив до матеріалів справи копію договору на надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності м.Луцька від 23.03.2007р., копії рішення Луцької міської ради від 28.12.2006р. №695-1, рішення Луцької міської ради від 06.12.2005р. №404, рішення Луцької міської ради від 14.12.2005р. №451, рішення Луцької міської ради від 09.09.2009р. №66.

Зазначив, що вказані документи підтверджують те, що Товариство "М.Ж.К." є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та надає вказані послуг у межах тарифу, затвердженого рішенням Луцької міської ради.

Стверджує,що у дану структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не включено роботи із проведення відновлюваного ремонту гідроізоляції технічних поверхів, що знаходяться у власності фізичних чи юридичних осіб.

Вважає, що причиною затоплення по вказаних фактах є невиконання наявною гідроізоляцією технічного поверху по пр. Соборності, 14 "а" в м. Луцьку, яка не відповідає проектній документації та вимогам будівельних норм СНиП 2.03-13-88 «Поли»в частині влаштування необхідного ухилу, забезпечення захисту будівельних конструкцій від проникнення води та її негативного впливу на матеріал конструкцій.

У поясненні №571 від 13.04.2011р. відповідач-1 вказує, що наявність води на технічному поверсі будинку №14а на пр. Соборності у м.Луцьку 09.01.2010 року встановлена актом обстеження від 09.01.2010 року, а саме виявлено капельні витоки з трубопроводу холодного водопостачання на муфтовому з'єднанні під квартирою №58.

09.02.2010 року комісією не встановлено причину наявності води на технічному поверсі вищевказаного будинку. Додатково, з метою встановлення причини появи води на технічному поверсі були здійсненні контрольні пропуски води через систему водовідведення, однак витоків на технічному поверсі не виявлено. При контрольній перевірці водопровідних систем, системи центрального опалення витоків не виявлено. Вказані системи працюють нормально.

Повідомляє, що не має можливості представити для огляду книгу реєстрації аварійних викликів за вищевказаний період, оскільки по закінченню відповідної книги, вона не зберігається.

Окрім того, наголошує, що хибним є твердження та доведення позивачем вини Товариства "М.Ж.К." у затопленні (пошкодження внутрішнього оздоблення нежитлових приміщень), оскільки після витоку води із водопровідних систем, системи центрального опалення чи водовідведення вона потрапляє на технічний поверх.

Для забезпечення захисту будівельних конструкцій від проникнення води та її негативного впливу на матеріал конструкцій нежитлових приміщень проектом на підлозі технічного поверху передбачено та виконано гідроізоляцію. Вказана гідроізоляція відремонтована власниками магазину "Троянда" з порушенням проектної документації та вимог будівельних норм СНиП 2.03.13-88 «Полы»в частині влаштування необхідного ухилу, наявності місць відставання шару гідроізоляції від основи, відсутності бетонного плінтусу та виводів її в місцях примикання до стін на висоту не менше 300мм. В результаті чого вона не виконує свого функціонального призначення, тому вода проникає з технічного поверху та пошкоджує внутрішнє оздоблення нежитлових приміщень, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №0673 від 29.12.2010 року.

Позивач в підтверджування виконання відновлювального ремонту після підтоплень долучив до матеріалів справи договір підряду на будівництво №ООА1-1 від 02.11.2008р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008р. від 28.11.2008р., локальний кошторис №2-1-1/1 від 28.11.2008р., договірну ціну на будівництво нежитлового приміщення магазину "Троянда" по пр. Соборності, 14А станом на листопад 2008р., підсумкову відомість ресурсів станом на 12.11.2008р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2008р. від 28.11.2008р., договір підряду на будівництво №ООА1-1 від 02.04.2010р., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. від 30.04.2010р., локальний кошторис №2-1-1/1 від 30.04.2010р., договірну ціну на будівництво нежитлового приміщення магазину "Троянда" по пр. Соборності, 14А станом на квітень 2010р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2010р. від 30.04.2010р.

В судовому засіданні 18.05.2011р. відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №04/95-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до вирішення справи № 2/145-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про стягнення матеріальної шкоди.Суд клопотання відхиляє як таке, що суперечить ч.1 ст.79 ГПК України. Суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 2/145-40.

Позивач надає суду додаткові доводи від 18.05.2011р.,в яких в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 повідомила ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про настання страхової події за до говором страхування серії КТ №00817.

11.11.2008р. ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»листом №795-11 відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов п.2.7 Договору страхування: порушення страховиком експлуатаційних норм.

На момент укладення договору страховику було відомо про стан приміщення за адресою м.Луцьк, пр. Соборності. 14а. Ніякі умови щодо покращення стану приміщення в договорі страхування серії КТ №00817 не передбачені.

Також, згідно п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

З наведеного вбачається, що ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»незаконно не виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором серії КТ №00817.

Проведення ОСОБА_1 ремонту до 22.02.2008р. підтверджується договором підряду на будівництво №01 1/4, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.02.2008р., локальним кошторисом №2-1-1/1, від 4.02.2008р., підсумковою відомістю ресурсів, договірною ціною від 4.02.2008р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 19.02.2008р.

Проведення ОСОБА_1 ремонту після затоплення підтверджується договором підряду на будівництво №000А1-1, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2008р., локальним кошторисом від 28.11.2008р., підсумковою відомістю ресурсів, договірною ціною від 12.11.2008р.

09.01.2010р. і 09.02.2010р. з технічного поверху, розташованого над приміщенням магазину „Троянда" за адресою пр. Соборності. 14а у м.Луцьку, стались затоплення. Факт затоплення, крім актів складених працівниками ТзОВ „М.Ж.К.'", стверджується висновком експертного дослідження №0138, яким встановлено, що мало місце затоплення нежитлових приміщень магазину «Троянда», а саме торгових залів 5 та 8 площею 64,1кв.м. та 8,4кв.м. відповідно.

Згідно рішення господарського суду Волинської області у справі №6/68-40 за позовом ПП ОСОБА_1 до ТзОВ «М.Ж.К.»про стягнення коштів, будинок по пр. Соборності 14а, що належить ОСОБА_1 на праві власності обслуговується ТзОВ «М.Ж.К.».

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р., житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; аварія - це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, спо руди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгал терську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхід них для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвер дженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг (п.4 ст.7 вказаного Закону).

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/1 1207, "технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання".

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду житлових будинків - проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2, підпункт 2.1 Правил).

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень у разі аварій на зовнішніх комунікаціях... (п.2.2.1 Правил).

Згідно підпункту 2.4.1 підпункту 2.4 пункту 2 Правил, поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Підпунктом 3.1.1 підпункту 3.1 пункту 3 вказаних вище Правил передбачено, що утримання допо міжних приміщень включає технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів і інженерних систем і будинкового обладнан ня).

Вважає,що протиправна поведінка ТзОВ „М.Ж.К. виявилась у бездіяльності. Відповідач, допустивши затоплення, не виконав обов'язку по належному утриманню будинку, що передбачений вищенаведеними нормативними актами.

Розмір збитків від затоплення, що мало місце 9.01.2010р., становить 530грн. і підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №0798.

Розмір збитків від затоплення, що мало місце 9.02.2010р., становить 11 959грн. і підтверджується ви сновком судової будівельно-технічної експертизи №0798.

Причинний зв'язок між заподіянням шкоди затопленням і бездіяльністю відповідача полягає у то му, що труби водопостачання і водовідведення, які знаходяться на технічному поверсі будинку по пр. Соборності 14а не були своєчасно замінені/полагодженні відповідачем. Витік води з внутрішньо будинкових труб, які знаходяться на технічному поверсі над магазином „Троянда" призвів до руйнування поверхонь магазину.

Долучив до матеріалів справи договір підряду на будівництво №011/4. акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.02.2008р., локальний кошторис №2-1-1/1 від 4.02.2008р., підсумкову відомость ресурсів, договірну ціну від 04.02.2008р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 19.02.2008р.

Представник позивача у поясненні від 18.05.2011р. зауважує, що по затопленням, які мали місце 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., ремонтні роботи проводились за договором підряду на будівництво від 02.11.2008р., які завершені згідно акту приймання виконаних будівельних робіт 28.11.2008р.

По затопленням, які мали місце 09.01.2010р. і 09.02.2010р. ремонтні роботи проводились за договором будівельного підряду 02.04.2010р., які завершені згідно акту приймання виконаних будівельних робіт 30.04.2010р.

Відповідач-2 долучив до матеріалів справи докази звернення позивача до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" по випадкам, які мали місце 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., а саме: службові записки №130 від 22.02.2008р., №289 від 07.04.2008р., №348 від 18.04.2008р. та лист-відмову №795-11 від 11.11.2008р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов заперечив, мотивуючи тим, що позивачем, як було встановлено під час судового провадження, були подані неправдиві відомості про обєкт страхування, внаслідок чого, не знаючи всіх обставин, страховик відмовив по п.2.7 договору.

В судовому засіданні в присутності представників сторін згідно зі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 31.05.2011р. до 16:20год. для ознайомлення з поданими доказами за клопотанням відповідача-2.

В судовому засіданні 31.05.2011р. представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи зведеного локального кошторису відновлювального ремонту на загальну суму 10 453грн.

Вказує,що затоплення приміщення відбувалось по тих самих обємах, висновок експерта по фактах затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р.,18.04.2008р. не відображає реальних збитків, тому просив суд долучити до матеріалів справи зведений кошторис, локальний кошторис відновлювального ремонту по фактах затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р.,18.04.2008р. на загальну суму 10 453грн.

Звернувся до суду з клопотанням від 31.05.2011р. про зупинення провадження по справі №04/95-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди до вирішення справи господарського суду №2/145-40,мотивуючи тим,що по справі №2/145-40 від 12.01.2009 року у Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" було витребувано інвентарну справу та у Волинській філії "Діпромісто" витребувано архітектурно-будівельні креслення підвального, першого, технічного та другого поверхів будинку № 14 а по пр. Соборності у м. Луцьку, що підтверджують факт наявності гідроізоляції підлоги технічного поверху. Вважає, що розгляд вказаної справи опосередковано пов'язаний з розглядом цієї справи, оскільки у даній справі судом витребувано велику кількість документів на користь відповідача, що спростовують заявлені позовні вимоги позивача, виявлено відповідні зміни в технічному паспорті на частину нежитлового приміщення, що належить підприємцю ОСОБА_1

Долучив до матеріалів справи копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. по справі №2/145-40 про порушення провадження по апеляційній скарзі на рішення.

Суд клопотання відхилив, зважаючи на зміст ч.1 ст.79 ГПК України суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №2/145-40. Відповідач-1 вправі був долучити всі необхідні докази в обгрунтування заперечень.

Представник позивача у поясненні від 31.05.2011р. повідомляє, що при огляді технічного поверху, який знаходиться над приміщенням підприємця ОСОБА_1, при проведенні експертизи він був присутній. Приміщення було зачинено на замок. Проникнути в приміщення стало можливим після того, як представник ТзОВ "М.Ж.К." його відчинив.

Відповідач -1 у поясненні від 31.05.2011р. повідомляє, що для незабезпечення вільного доступу сторонніх осіб до приміщення технічного поверху по пр. Соборності, 14а у м.Луцьку ТзОВ "М.Ж.К." вжито заходів щодо його закриття на замок у період з 2009-2010рр.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при визначені суми позову було допущено арифметичну помилку, а саме: 16 190грн. + 23 756грн. = 39 346грн.

Сума позову становить 39 346грн.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, господарський суд, -

встановив:

Підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення у м.Луцьку по пр.Соборності, 14а, що стверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.12.2004р.

14.02.2008р. ОСОБА_1 уклала договір страхування серії КГ №00817 з ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р. відбулись підтоплення приміщення магазину по пр.Соборності, що належить ОСОБА_1

Факти підтоплення стверджуються актами, складеними комісійно трьома представниками ТзОВ "М.Ж.К.", а саме: згідно з актами від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р. "відбулось підтоплення приміщення підприємця ОСОБА_1 в результаті засмічення центральної каналізації діаметром 150мм. В результаті підтоплення нанесені збитки, зазначені в актах (замочені стеля, стіни, міжпанельні шви).

27.02.2008р. Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз за заявою ОСОБА_1 від 25.01.2008р. проведено будівельно-технічне дослідження, згідно з яким при огляді експертом нежитлових приміщень по пр. Соборності, 14а в м. Луцьку встановлено, що мав місце факт неодноразового затоплення внаслідок аварії водопроводу та засмічення каналізації на технічному поверсі над приміщеннями магазину. В результаті огляду встановлено, що від залиття водою пошкоджені стелі та стіни в приміщеннях торгових залів №5, 17, кабінетів №6, 9, 19, коридору №11.

Згідно з висновком спеціаліста №0085 від 27.02.2008р. вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення по пр.Соборності, 14а в м.Луцьку згідно зведеного кошторисного розрахунку при виконанні робіт підрядним способом становить 23 756грн.

09.01.2010р. комісійно працівниками "М.Ж.К." був складений акт, згідно з яким були "виявлені капельні витоки з трубопроводу холодного водопостачання на муфтовому зєднанні під квартирою №58". В приміщенні магазину водою підтоплено стелю, а саме: міжкімнатний шов - 1,5 м.п. (Т.1 а.с. 10-11).

09.02.2010р. комісійно працівниками "М.Ж.К." складений акт, яким зафіксовано, що "в приміщенні магазину "Лілі" водою підтоплено стелю, стіни, міжпанельні шви" (Т.1 а.с. 11-12).

Вказано, що витоків з мережі холодного, гарячого водопостачання, центрального опалення та водовідведення не виявлено. Виявлено незначну кількість води під кв. №58.

31.03.2010р. Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз за заявою ОСОБА_1 від 19.02.2010р. встановлено, що мав місце факт затоплення нежитлових приміщень магазину «Троянда», а саме торгових залів 5 та 8 площею 64,1 кв.м. та 8,4 кв.м. відповідно. В результаті огляду встановлено, що від залиття водою пошкоджені стелі та стіни в приміщеннях торгових залів №5, 8, а саме, шпаклювання і фарбування стель в загальній кількості 72,4 кв.м. та стін - 126,0 кв.м.

Згідно з висновком експертного дослідження №0138 від 31.03.2010р. вартість відновлювального ремонту, що необхідно провести внаслідок затоплення нежитлових приміщень магазину "Троянда" по пр.Соборності, 14а в м.Луцьку при виконанні робіт підрядною будівельно-монтажною організацією становить 16 190грн.

28.12.2010р. проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з Висновком Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №0798 від 28.12.2010р., розмір збитків, спричинених власнику нежитлового приміщення магазину "Троянда", розташованого по пр.Соборності, 14 в м. Луцьку, внаслідок затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р., 09.01.2010р., 09.02.2010р., згідно зведених кошторисних розрахунків з врахуванням прибутку, адміністративних витрат, податків та обовязкових платежів, що відносяться до діяльності підрядних будівельно-монтажних організацій, становить 35 789грн., в т.ч.:

7 464грн. = 10 118грн. + 6 248грн. = 23 830грн. - затоплення від 22.02.2008р., 01.04.2008р., 18.04.2008р.;

530грн. + 11 429грн. = 11 959грн. - затоплення від 09.01.2010р., 09.02.2010р.

Підприємець ОСОБА_1 повідомила страхувальника про настання страхового випадку.

ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" листом №795-11 від 11.11.2008р. відмовила у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що роботи по гідроізоляції підлоги технічного поверху виконані позивачем з порушенням вимог встановлених нормативними документами, які обумовлюють ефективну експлуатацію будівлі та її елементів.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення з ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 23 756 грн., при цьому виходить з наступного:

14.02.2008р. між ВАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик) та підприємцем ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений договір страхування внутрішнього оздоблення на загальну страхову суму 70 000грн. (Т.1 а.с. 13-17). Визначений страховий випадок - "вода", а саме: витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних і протипожежних систем внаслідок їх розриву або переповнення, у тому числі із сусідніх приміщень. Під "витіканням рідини з водопровідних і каналізаційних труб, опалювальних, протипожежних систем" слід розуміти витікання рідини через порушення встановлених норм експлуатації з стаціонарних систем водопостачання і каналізації; устаткування, безпосередньо з'єднаного з трубами систем водопостачання і каналізації; систем водяного або парового опалення; системи протипожежного водоводу.

Страховим випадком згідно ст.83 ЗУ "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 989 ЦК України, ст.21 Закону України «Про страхування», визначені обовязки страхувальника, зокрема, при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Статтею 991 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про страхування»обумовлено право страховика відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту договору страхування від 14.02.2011р., позивачем була повідомлена недостовірна інформація про кількість збитків за останні 2 роки,які сталися внаслідок випадків «Страхового покриття»»Вода», а саме зазначено 2, тоді як лише по справі господарського суду Волинської області № 2/145-40, підприємець ОСОБА_1 звернулась до ТЗОВ «М.Ж.К.»про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23756 грн. внаслідок підтоплення, що відбулись 19.07.2007р., 23.10.2007р., 21.11.2007р., 10.01.2008р. Рішенням господарського суду Волинської області від 20.09.2007р. у справі № 04/108-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 стягнуто з ТзОВ «М.Ж.К.»9148 грн. збитків, завданих внаслідок підтоплення 20.03.2007р.

У договорі зауважено, що заявник гарантує істинність та точність всієї зазначеної інформації, а також те, що жодна інформація не була прихована,якщо вона логічно могла вплинути на рішення страховика щодо можливості та обсягу страхування. Заявник усвідомлює, що подання ним свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування може стати підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

Відмова страховика у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов п.2.7 Договору страхування (порушення експлуатаційних норм) на підставі листа ТзОВ «М.Ж.К»про неналежну гідроізоляцію технічного поверху спричинена приховуванням позивачем інформації про постійні підтоплення, судові спори та проблемні питання гідроізоляції технічного поверху,який знаходиться над торговими приміщеннями підприємця ОСОБА_1, що стало відомо страховику лише під час судового провадження.

До того ж, згідно ч.1 ст.8 ЗУ "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. При тому, що позивачу на час укладення договору вже достеменно було відомо не про випадкові, а постійні випадки залиття. Згідно ст.10 ЗУ "Про страхування" страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування. Страховий тариф - ставка страхового внеску з одиниці страхової суми за визначений період страхування. Страхові тарифи при добровільній формі страхування обчислюються страховиком актуарно (математично) на підставі відповідної статистики настання страхових випадків. Конкретний розмір страхового тарифу визначається в договорі страхування за згодою сторін.

Саме виходячи із недостовірної інформації, наданої заявником, була визначена та сплачена страхова премія у сумі 210 грн.

В силу ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Подання страхувальником-позивачем під час укладення договору страхування недостовірної інформації про обєкт страхування спричинило невірне визначення страхового ризику і відмову у виплаті страхового відшкодування згідно п.2.7 договору.

Водночас, суд вважає підставною вимогу позивача до ТзОВ «М.Ж.К»про відшкодування заподіяної підтопленням шкоди у розмірі 11 429 грн., при цьому виходить з наступного:

09.01.2010р. та 09.02.2010р. відбулось підтоплення нежитлового приміщення,що належить підприємцю ОСОБА_1, про що складені акти.

В акті від 09.01.2010р.комісією ТзОВ «М.Ж.К»вказано на «капельні витоки з трубопроводу холодного водопостачання на муфтовому зєднанні під квартирою № 58»; в акті від 09.02.2010р. зазначено: витоків не виявлено. Виявлено незначну кількість води під квартирою № 58.

Водночас, в актах зауважено про «неякісне виконання гідроізоляції технічного поверху власниками магазину «Троянда»в період 2003-2005 років.»

Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004р. (зі змінами та доповненнями) рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 28.12.2006р. №695-1 визначено виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - ТзОВ "М.Ж.К.". Рішенням виконавчого комітету Луцької міської від 06.12.2005р. №404 зі змінами згідно рішення від 14.12.2005р. №451 затверджені структура та вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до яких, зокрема відносяться і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем загального користування, в т.ч. холодного водопостачання, водовідведення тощо.

Утримання передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" №150 від 10.08.2004, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. за №1046/9645 (зі змінами).

Департаментом житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради (замовник) 23.03.2007р. укладений договір з ТзОВ "М.Ж.К." (виконавець) на надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності м.Луцька.

За умовами договору (п.п. 2.1.1, 2.1.8.), виконавець зобовязувався забезпечувати вчасно, відповідної якості надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з законодавством та умовами договору. Утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій тощо.

Вказаним договором на виконавця покладався обовязок вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, що виникли з вини споживача або відшкодування вартості цих робіт.

Утримання будинків і прибудинкових територій згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, технічне обслуговування жилих будинків це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду житлових будинків проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2, підпункт 2.1 Правил).

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень у разі аварій на зовнішніх комунікаціях… (п.2.2.1 Правил).

Згідно підпункту 2.4.1 підпункту 2.4 пункту 2 Правил, поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Підпунктом 3.1.1 підпункту 3.1 пункту 3 вказаних вище Правил передбачено, що утримання допоміжних приміщень включає технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання).

Згідно архітектурно-будівельних креслень, приміщення, що належить позивачу на праві власності, є вбудовано-прибудованим і над вбудованою частиною знаходиться технічний поверх житлового будинку 14-а по пр. Соборності.

На підставі вищенаведеного, технічний поверх утримується ТзОВ “М.Ж.К.”(відповідачем 1) і він зобовязаний утримувати у справному стані будівельні конструкції, опалювальні прилади і трубопроводи технічного поверху.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки (бездіяльність) особи. В даному випадку, це неналежне утримання внутрішньобудинкових мереж та будинку. Покладення такого обовязку на інших осіб, зокрема, позивача, належними доказами не доведено;

б) наявність шкоди. В силу ч.2 п.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були проведені відновлювальні ремонти 28.11.2008р. (до затоплення 09.01.2010р.) та 02.04.2010р. (після затоплення 09.02.2010р.), що стверджується договором підряду на будівництво від 04.02.2008р. та 02.11.2008р., актами приймання виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами, договірною ціною та довідками про вартість виконаних робіт (Т.2 а.с. 79-110) та підтверджено висновком № 0798 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2010р. (Т.1 а.с. 129-151).

3) Причинний звязок між поведінкою та шкодою.

Відповідач -1, знаючи про неналежну гідроізоляцію підлоги технічного поверху (висновок спеціаліста №0-282 від 22.08.2008р (Т.1 а.с. 53-62), що спричиняло постійні підтоплення приміщень позивача, зачинив двері технічного поверху з «неналежно гідроізольованою підлогою»та всупереч п.п.2.4.1, 2.8.2, 3.1.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не вирішив питання ремонту підлоги та запобігання аварійних ситуацій ні з власником замовником послуг, ні зі споживачами послуг.

Зважаючи на те, що за змістом ч.2 ст.1166 ЦК України та п.6 Розяснень президії ВАСУ від 01.04.1994р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди»цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника і позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки, на відповідача покладений тягар доказування того,що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди і відповідач -1 належними доказами це не довів ;долученими до справи доказами обґрунтований факт нанесення збитків та їх розмір, позов підлягає до задоволення в сумі 11429 грн. - вартості відновлювального ремонту,визначеного судовим експертом для відновлення ремонту після затоплення 09.02.2010р.

Оскільки, після затоплення 09.01.2010р., відновлювальний ремонт не проводився, як в акті від 09.02.2010р. так і, відповідно, висновку експерта, враховані всі необхідні відновлювальні роботи в одному і тому же приміщенні для ліквідації наслідків затоплення як 09.01.2010р., так і 09.02.2010р.

Суд не приймає твердження відповідача-1 про відсутність в актах комісії від 09.01.2010р., 09.02.2010р. посилання на витік води з внутрішньобудинкових мереж, оскільки акти містять інформацію про наявність води і дані про стан стелі, стін та міжпанельних швів (підмочені), що і свідчить про витік води.

Факт затоплення приміщень магазину позивача підтверджений і висновком експертного дослідження № 0138 від 31.03.2010р. (Т.1 а.с. 28-38).

Заперечення відповідача-1 щодо належності технічного поверху як допоміжного приміщення відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 1-2/2004 від 02.03.2004р. громадянам багатоквартирних будинків не спростовують висновок суду щодо покладення на відповідача-1 обовязку щодо утримання допоміжних приміщень як виконавця послуг з утримання житлових будинків.

Твердження відповідача1 про здійснення неякісної гідроізоляції власниками нежитлових приміщень по пр.Соборності,14-а та розбіжності в технічному паспорті на нежитлове приміщення Підприємця ОСОБА_1 судом не приймаються, як необґрунтовані належними доказами.

До того ж, проведення ремонту іншими особами не позбавляє відповідача-1 зобовязань щодо належного утримання технічного поверху.

Саме на власника в силу приписів ст.322 ЦК України покладається обовязок утримання належного йому майна.

Будинок по пр.Соборності відноситься до комунальної власності. Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради виконавцем послуг з утримання будинку визначено ТзОВ «М.Ж.К.»

Доказів належності технічного поверху позивачу підприємцю ОСОБА_1 суду не надано, а тому і не доведений її обовязок його утримувати і, зокрема,здійснювати гідроізоляцію підлоги технічного поверху.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства,особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зважаючи на те, що позивачем помилково зазначена сума позову 38 946грн., яка фактично становить 39 946грн., ним не доплачено державне мито в сумі 0,95грн., яке підлягає стягненню в дохід Держбюджету.

Оскільки спір в частині задоволених вимог доведений до суду з вини відповідача-1, витрати по сплаті державного мита в сумі 114,29грн. та 69,26грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 509, 989, 991, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 21, 26, 83 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” ЛТД, м.Луцьк, пр.Соборності,19-Б, код ЄДРПОУ 13348495

на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,код НОМЕР_1

11 429грн. збитків, 114,29грн. витрат по сплаті державного мита та 69,26грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” ЛТД 530грн. відмовити.

4. У позові до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 16 190грн. відмовити.

5. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

в дохід державного бюджету України

0,95грн. недоплаченого державного мита.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

07.06.2011р.